Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2723/22 по делу N А56-12746/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-12746/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" Павлова Р.В. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-12746/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо Ру", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 417, ОГРН 1157847163319, ИНН 7814225165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания Учреждением по банковской гарантии на основании его заявления от 20.01.2021 суммы штрафа по Контракту от 20.07.2020 N 24 на поставку дизельного топлива судового (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили обстоятельства повторного списания денежных средств по банковской гарантии, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения двух заявок, за каждую из которых начисляется отдельный штраф, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует; при уточнении заявленных требований Общество изменило предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2020 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Цена Контракта составила 32 364 000 руб. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика (пункт 4.1 Контракта).

На основании пункта 4.8 Контракта товар поставляется поставщиком по следующим адресам: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, акватория реки Шексна (т/х "Рассвет") - Череповецкий район водных путей и судоходства; 162900, Вологодская обл., г. Вытегра (т/х "Ирма") - Вытегорский район гидросооружений и судоходства.

В силу пункта 6.3 Контракта его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или внесением денежных средств на счет плательщика.

В пункте 6.6.1 Контракта указано, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 30 дней после исполнения всех обязательств поставщика, в том числе, после устранения недостатков в товаре.

Согласно пункту 6.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств и/или ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Контракта поставщиком заказчик вправе удержать неустойку из обеспечения исполнения Контракта или произвести зачет встречных однородных требований.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта (подпункт б).

В обеспечение исполнения Контракта Общество представило независимую банковскую гарантию от 14.07.2020 N 9991-ОN1/22198 (далее - Гарантия) на сумму 3 720 000 руб., выданную публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк).

Заказчик представил заявки от 21.07.2020 N 07-11-48/3522 на поставку 400 тонн топлива до г. Череповца, акватория реки Шексна, теплоход "Рассвет", N 07-11-47/3517 на поставку 200 тонн топлива до г. Вытегра, теплоход "Ирма".

Поставщик исполнил обязательства частично, поставив топливо в объеме 78,443 тонны.

Заказчик представил в Банк требование от 04.12.2020 N 28-10/6325 об уплате денежной суммы по Гарантии, а именно о списании с поставщика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение заявок от 21.07.2020 N 07-11-48/3522, 07-11-47/3517.

Платежным поручением от 28.12.2020 N 878854 со счета Общества списаны денежные средства по Гарантии.

Заказчик представил в Банк требование от 20.01.2021 N 28-13-143 об уплате денежной суммы по Гарантии, а именно о списании с поставщика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение тех же самых заявок от 21.07.2020 N 07-11-48/3522, 07-11-47/3517.

Платежным поручением от 18.02.2021 N 896420 со счета Общества списаны денежные средства по Гарантии.

Не согласившись с двойным списанием денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения.

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало, что двойное взыскание обоснованно ввиду неисполнения Обществом двух заявок, являющихся, по его мнению, отдельными фактами нарушения обязательства по Контракту.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения ответчиком истца к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, и возникновение связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 Контракта.

При этом, как следует из пункта 3.4.1 Контракта, в случае выявления заказчиком недопоставки товара, заказчик вправе требовать от поставщика восполнить недопоставленное количество товара в установленный предписанием заказчика срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлен и ответчиком признан факт недопоставки товара по заявкам от 21.07.2020 N 07-11-48/3522, 07-11-47/3517, в связи с чем Учреждением в соответствии с пунктом 7.9 Контракта начислен штраф в размере 1 618 200 руб. по каждой ненадлежащим образом исполненной заявке.

Между тем, как верно установили суды, ответчиком в адрес истца направлена одна претензия (требование об уплате неустойки) от 05.10.2020 N 07-11-69/4970, содержащая указание на нарушение Обществом двух заявок и требование перечислить за это нарушение 1 618 200 руб. Отдельно требований об уплате 1 618 200 руб. штрафа за нарушение каждой заявки ответчик не выставлял истцу, соответственно, сумма штрафа в размере 1 618 200 руб. определена ответчиком фактически как штраф за нарушение обеих заявок.

Заказчик представил в Банк требование от 04.12.2020 N 28-10/6325 об уплате денежной суммы по Гарантии, а именно о списании с поставщика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение заявок от 21.07.2020 N 07-11-48/3522 и 07- 11-47/3517 со ссылкой на направленную Обществу претензию от 05.10.2020 N 07-11-69/4970.

В направленном Банку требовании от 20.01.2020 N 28-13-143 заказчик повторно указал на ненадлежащее исполнение поставщиком тех же самых заявок.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

В данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по Контракту, выразившееся в недопоставке товара, поскольку частично товар поставлен Учреждению, что исключает двойное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что фактически ответчик за одно и тоже нарушение обязательства привлек истца к ответственности дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационный суд не усмотрел (статья 49 АПК РФ), поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил свои требования, исключив требование о взыскании штрафной неустойки, в то время как требование о взыскании 1 618 200 руб. осталось, а истец лишь уточнил основание этого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-12746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова