Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3275/22 по делу N А05-4673/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А05-4673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая лазерная клиника" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-4673/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая Лазерная Клиника", адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, ОГРН 1072900000326, ИНН 2901160243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39, корп. 1, ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086 (далее - Фонд), о взыскании 1489 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", адрес: 107045, Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427, и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1022900539485, ИНН 2901041574.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Фонда 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 15 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Фонд возражений относительно заявления о распределении судебных расходов не представил, чрезмерность взыскиваемой суммы не доказал, а учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, размер судебных расходов обоснован и не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 N 18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2021. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 20.07.2021 N 648.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем взыскали с Фонда 15 000 руб. представительских расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-4673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая лазерная клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова