Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3085/22 по делу N А56-16417/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-16417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В, судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-16417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич, ОГРНИП 318784700346505, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 12.02.2021 N 04-28-2516/21-0-0 одностороннего отказа от исполнения договора от 01.06.2020 N 17/НТО-07528 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Желудев А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.12.2021, оставить в силе решение от 25.08.2021.

Податель жалобы считает, что Комитет не подтвердил надлежащими доказательствами наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, сам в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и предприниматель Желудев А.Н. заключили договор от 01.06.2020 N 17/НТО-07528 (далее - Договор) на право размещения за плату нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч. 14 (у дома 46, корпус 2), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, сроком по 31.05.2025.

В пункте 1.1 Договора определены вид и цели использования НТО - для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 5.4.1 Договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения Договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 Договора.

В ходе обследования, проведенного 11.08.2020, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено, что на участке, выступающем предметом Договора, размещен киоск общей площадью 6 кв.м с примыкающей к нему деревянной конструкцией, в котором осуществляется реализация плодоовощной продукции.

11.10.2020 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлены аналогичные обстоятельства его использования.

По результатам обследований составлены акты от 11.08.2020, 11.11.2020 с приложением фотоматериалов.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю Желудеву А.Н. уведомление от 12.02.2021 N 04-28-2516/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 5.4.1 и нарушение предпринимателем условий, касающихся цели использования НТО.

Предприниматель Желудев А.Н., полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на результаты осмотра участка, проведенного 27.07.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Комитетом подтверждено наличие правовых оснований для отказа от Договора на дату направления оспариваемого уведомления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Комитет подтвердил факт нарушения предпринимателем условий Договора, выразившегося в размещении на участке киоска по реализации плодоовощной продукции, не соответствующего целям использования НТО, предусмотренным пунктом 1.1 Договора.

При этом суд учел, что из содержания представленных Комитетом актов обследования от 11.08.2020 и 11.11.2020 и приложенных к ним фотоматериалов возможно установить указанные обстоятельства, а также дату и место проведения осмотра.

Суд также отметил, что обстоятельства размещения НТО по реализации плодоовощной продукции по состоянию на дату направления оспариваемого уведомления предпринимателем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем было допущено нарушение условий пунктов 1.1 и 3.2.2 Договора, обоснованно посчитал, что Комитет вправе был в одностороннем порядке отказаться от Договора.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-16417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов