Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3327/22 по делу N А05-8493/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А05-8493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А05-8493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Архангельской области "Котлас", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, у. К. Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 08.06.2021 N 04-05/12281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриев Максим Владимирович (ОГРНИП 319290100006421, ИНН 290403409977; далее - ИП Дмитриев М.В), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - АО "Единая электронная торговая площадка"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Багратиона, д. 10, ОГРН 1022901024343, ИНН 2904008416 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение Управления в части пунктов 1,2,4 являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 02.06.2021 поступила жалоба ИП Дмитриева М.В. на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным отделом Управления экономического развития Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту туалетов.

Обжаловались действия единой комиссии в связи с признанием заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ИП Дмитриева М.В. не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Управление рассмотрело жалобу и провело на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе проверки установило следующее.

Уполномоченным органом на официальном сайте информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 13.05.2021 N 0124300028921000070 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту туалетов. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 945 900 руб. Оператор электронной площадки - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка". Заказчик - Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2021 заявка предпринимателя Дмитриева М.В. признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, подпункт 1 пункта 2 и подпункт 1 пункта 3 части 11 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" документации об электронном аукционе (заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: не представлена информация, предусмотренная пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указан почтовый адрес с указанием почтового индекса, наименования элемента улично-дорожной сети, цифрового и (или) буквенно-цифрового обозначения объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Участником аукциона в почтовом адресе указано: "Архангельская область, г. Котлас").

По результатам проверки Управление вынесло решение от 08.06.2021 по делу N 189мз-21, которым жалоба предпринимателя Дмитриева М.В. признана обоснованной (пункт 1), а единая комиссия Администрации признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), решено передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Администрация, не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и законности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подпункте 1 пункта 2 раздела I документации об аукционе "Общие положения" установлены аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Как установили суды двух инстанций, заявка ИП Дмитриева М.В. признана не соответствующей указанным требованиям в связи с тем, что сведения о почтовом адресе участника закупки указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует почтовый индекс, наименование улицы, номер дома и квартиры или офиса (при наличии).

Судами также установлено, что участник аукциона Дмитриев М.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя по месту своего жительства: РФ, 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 20, кв. 7. Во второй части заявки предпринимателя указано: "Почтовый адрес - ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г КОТЛАС", к заявке прикреплены карточка ИП с указанным в ней юридическим адресом: РФ, 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 20, кв. 7, и копия паспорта с адресом регистрации физического лица Дмитриева Максима Владимировича: <...>.

Исходя из этого, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о том, что, указав в карточке юридический адрес (адрес осуществления предпринимательской деятельности), совпадающий с адресом места жительства, участник закупки предприниматель Дмитриев М.В. указал свой почтовый адрес. Следовательно, заявка предпринимателя Дмитриева Д.М. соответствует документации об аукционе и нормам Закона N 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что единая комиссия Администрации неправомерно признала заявку ИП Дмитриева М.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия единой комиссии нарушают требования части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А05-8493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов