Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3661/22 по делу N А56-46350/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-46350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-46350/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, пом. 21-Н, оф. N 505, ОГРН 1187847027994, ИНН 7805721625 (далее - Общество), о взыскании 37 815,60 руб. штрафа по контракту от 27.12.2019 N 730/2019-ЭА (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что размер штрафа в данном случае определяется от цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ) для нужд Университета (заказчика), в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к Контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 Контракта - с 01.01.2020 по 31.12.2020, ежемесячно.

На основании пункта 1.4 Контракта результатом выполненной работы является обеспечение бесперебойной работы систем АПС и СОУЭ и предупреждение выхода их из строя.

Как предусмотрено пунктом 1.7 Контракта, результатом ежемесячно выполненных работ является работоспособное состояние систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающее бесперебойное своевременное срабатывание при обнаружении пожара, оповещение людей о начавшемся возгорании.

Согласно пункту 2.2 Контракта объем выполняемой работы указан в приложении N 2 к Контракту.

Цена Контракта составляет 378 156,02 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 контракта (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).

Исполнитель в рамках настоящего контракта обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Контрактом (пункт 4.3.1 Контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.

В случае неисполнения исполнителем требований, предусмотренных пунктами указанного раздела контракта, работы считаются не выполненными (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), размер штрафа определяется в следующем порядке: а) 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по Контракту в апреле 2020 года, Университет на основании пункта 8.2 Контракта начислил исполнителю штраф в размере 37 815,60 руб.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 22.05.2020 N 4403-01/К с требованием об уплате штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения обязательств Обществом установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А56-78314/2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы суда по делу N А56-78314/2020, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали доказанными ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и наличие оснований для взыскания с последнего штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее выполнение Обществом работ за апрель 2020 года, исходя из цены Контракта, составила в соответствии с условием пункта 8.2 Контракта 37 815,60 руб. (10% от цены Контракта).

Общая сумма штрафа по арифметическому расчету ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа в порядке пункта 8.2 Контракта подлежит отклонению, поскольку начисление штрафа от всей цены Контракта соответствует его условиям.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-46350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева