Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3168/22 по делу N А56-53088/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-53088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Ракитиной А.Ю. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Кондратьвой А.В. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-53088/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, к. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - ЖКС N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 1167847156740, ИНН 7805668202 (далее - ООО "Рассвет"), об обязании ответчика привести в первоначальное состояние асфальтированное покрытие на придомовом участке многоквартирного дома со стороны нежилых помещений 1Н, 6Н, 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 18, лит. А (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.11.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС N 2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено основное доказательство по делу - представленная Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству города Санкт-Петербурга выкопировка из технического паспорта, где виден участок, который ранее был заасфальтирован. Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные исковые требования не были оспорены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖКС N 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Рассвет" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЖКС N 2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 18, лит. А, на основании протокола от 10.05.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования, и договора от 01.03.2016 N 131/2-УО-16 на управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2016 N 78-78/038-78/038/001/2016-1261/3.

Между ООО "Рассвет" и ЖКС N 2 заключен договор от 01.05.2018 N 2799 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ЖКС N 2 обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу.

По результатам обследования участка с кадастровым номером 78:34:0004003:6076, относящегося к придомовой территории данного дома, выявлен факт ненадлежащего состояния асфальтового покрытия.

ЖКС N 2 направил ООО "Рассвет" предписание от 20.11.2020 с требованием в срок до 30.05.2021 выполнить работы по асфальтированию указанного участка придомовой территории.

Ссылаясь на то, что асфальтовое покрытие на данном участке придомовой территории повреждено вследствие демонтажа ООО "Рассвет" размещенных ранее на данной территории принадлежащих ООО "Рассвет" промышленных кондиционеров, а также на отказ ООО "Рассвет" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ЖКС N 2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для понуждения ответчика совершить указанные в иске действия и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска ЖКС N 2 ссылается на то, что в результате обследования установлено, что на территории участка, где раньше были установлены кондиционеры ответчика ненадлежащее состояние асфальтового покрытия. В правовом обосновании иска истец ссылается на пункт 1 статьи 290, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 - 3 статьи 36, подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о недоказанности истцом оснований для обязания ответчика выполнить работы по асфальтированию придомовой территории. При этом суды правомерно исходили из того, что обязательство ООО "Рассвет" заасфальтировать земельный участок не вытекает ни из закона, ни из договора, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ООО "Рассвет" было нарушено асфальтовое покрытие территории, или иным образом повреждено дорожное покрытие. Суды обоснованно сослались на недоказанность истцом того, что в результате демонтажа ответчиком кондиционеров был причинен ущерб покрытию данной территории. Довод подателя жалобы на то, что когда-то участок был заасфальтирован, не свидетельствует о том, что повреждение асфальта произошло в результате действий ООО "Рассвет".

Суды правильно применили нормы материального права, регламентирующие правоотношения, связанные с владением и пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, и сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится придомовая территория, возлагается на истца как в силу закона ввиду наличия у него статуса управляющей организации, так и в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и с ответчиком, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-53088/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий