Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4040/22 по делу N А56-70435/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-70435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-70435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача", адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, Первомайское шоссе, дом 2, ОГРН 1047800004515, ИНН 7801256198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 10, корпус 2, литер А, помещение 15Н, офис 14/1, ОГРН 1197847015860, ИНН 7801658066 (далее - Компания), о взыскании 199 420 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.04.2021 до даты вынесения решения по делу, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, поставленный Компанией товар не соответствовал договоренностям сторон, поставщик не предоставил покупателю образец изделия и не согласовал с покупателем цвет изделия, а потому уплаченные Обществом за товар денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счет от 10.12.2020 N 16 на оплату 199 420 руб. стоимости отделочных материалов (панели LETO TRENDY. Торцевая обработка по индивидуальному ТЗ. Отделка матовая открытопористая. Шпон натуральный - Ясень оливковый. Расположение шпона по ТЗ; доборы для стеновых панелей; монтажные пластины; жесткая упаковка для ТК).

Общество на основании платежных поручений от 22.12.2020 N 783 и от 24.12.2020 N 796 перечислило Компании 199 420 руб. в счет оплаты товаров.

Компания по товарной накладной от 24.04.2021 N 2 передала Обществу все перечисленные в счете товары. Товарная накладная подписана Обществом.

Ссылаясь на то, что Компания предварительно не согласовала с Обществом макет изделия, поставленные товары не соответствуют требованиям Общества к цвету изделия и не могут быть приняты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия поставленного товара указанным в счете характеристикам, согласования сторонами иных параметров поставляемого товара, а также достижения сторонами соглашения о необходимости согласования образца и макета изделия суды признали осуществленное Компанией встречное предоставление на спорную сумму надлежащим и не усмотрели оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку Общество на основании выставленного Компанией счета, содержащего существенные условия договора и являющегося офертой, оплатило товар, между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки на условиях, содержащихся в счете. Правовым основанием для приобретения Компанией спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае передачи ему товара, не предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, а покупатель получает право в порядке пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания того, что поставленный Компанией товар не соответствует условиям договора поставки, лежало на Обществе и последним не выполнено.

Факт поставки перечисленных в счете товаров подтверждается товарной накладной от 24.04.2021 N 2. На несоответствие полученных от Компании товаров согласованным в счете характеристикам Общество не ссылается.

Иных подписанных сторонами документов, в которых бы содержались параметры подлежащего поставке товара, а также была бы установлена обязанность Компании предварительно согласовать с покупателем насыщенность и однородность цвета панелей, в материалах дела не имеется.

В отсутствие документального подтверждения несоответствия поставленного товара условиям счета от 10.12.2020 N 16 Общество не вправе требовать от Компании возврата уплаченных за товар денежных средств. При таких обстоятельствах в иске Обществу отказано правомерно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-70435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева