Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3320/22 по делу N А21-13369/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-13369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металфрио солюшинз" Синюшкина И.А. по доверенности от 05.10.2021, Белей К.А. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосейчук Аллы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-13369/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосейчук Алла Викторовна, ОГРНИП 304390618100054, ИНН 390605585713, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металфрио солюшинз", адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Нивенское, Советская улица, дом 42, ОГРН 1053915512221, ИНН 3917023903 (далее - Общество), о взыскании 2 413 026 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хомякова Ирина Александровна, ОГРНИП 304390627300024, ИНН 390608163283.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мосейчук А.В., считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: возгорание морозильника произошло до истечения гарантийного срока; наличие существенных недостатков морозильника установлено вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области по делу N 2-615/2019; Общество в указанном деле участвовало в качестве третьего лица; причиной пожара в магазине и, следовательно, возникновения убытков явилась неисправность товара, приобретенного Мосейчук А.В. у Общества; размер ущерба установлен достоверно; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, ранее установленных в рамках дела N 2-615/2019; суд первой инстанции верно исходил из преюдициальной доказанности наличия убытков, причины их возникновения и обоснованности размера убытков; обжалуемое постановление направлено на переоценку доказательств, исследованных в деле N 2-615/2019.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 10.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Индивидуальные предприниматели Мосейчук А.В. и Хомякова И.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мосейчук А.В. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 13.08.2015 N МСН_2015 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить морозильное оборудование или комплектующие к нему (товары) в ассортименте, количестве и по цене согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена товара определяется в дополнительном соглашении (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной и товаросопроводительных документов покупателем или его уполномоченным представителем/перевозчиком.

По Договору Мосейчук А.В. приобрела от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя Хомяковой И.А., у Общества ларь морозильный "Caravell", серийный номер 1389135.

Указанный морозильник передан Хомяковой И.А. в рамках агентского договора от 01.08.2015 N 08/2015, заключенного Мосейчук А.В. (агентом) и Хомяковой И.А. (принципалом).

В дальнейшем данный морозильник Хомякова И.А. 14.07.2017 передала индивидуальному предпринимателю Магдычу Дмитрию Николаевичу.

В продуктовом магазине, принадлежавшем Магдычу Д.Н. и в котором находился морозильник, 15.07.2017 произошло возгорание, полное выгорание пола, закопчение всей площади торгового зала.

Как указано в постановлении Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНДиПР ГУ МЧС России от 25.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в узлах и агрегатах морозильника. Очаг пожара располагался в правой нижней части морозильника, в месте расположения его рабочих агрегатов.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2020 по делу N 2-615/2019 (далее - Определение от 20.05.2020), оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, с Хомяковой И.А. в пользу Магдыча Д.Н. взысканы 2 240 594 руб. 34 коп. в возмещение убытков и 19 247 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В указанном деле установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания спорного морозильника является неисправность защитной части пускозащитного реле, которая не обеспечила отключение реле при его перегреве после замыкания стартовой обмотки компрессора на корпус.

Хомякова И.А. в претензии от 25.09.2020, сославшись на Определение от 20.05.2020, просила Мосейчук А.В. возместить 2 259 841 руб. 54 коп. убытков, а также 153 185 руб. 32 коп. исполнительского сбора.

Мосейчук А.В. уплатила указанные денежные средства Хомяковой И.А. и в претензии от 30.09.2020 N 8 просила Общество возместить 2 413 026 руб. 86 коп., из которых: 2 259 841 руб. 54 коп. убытков и 153 185 руб. 32 коп. исполнительского сбора.

В ответном письме от 19.10.2020 N 105/1 Общество отклонило претензию Мосейчук А.В.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Мосейчук А.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Мосейчук А.В. по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт приобретения Мосейчук А.В. у Общества ларя морозильного "Caravell", серийный номер 1389135, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной и товаросопроводительных документов покупателем или его уполномоченным представителем/перевозчиком.

Спорный морозильник передан Мосейчук А.В. 17.05.2017, что подтверждено представленной в дело товарной накладной от 17.05.2017 N 0139266, подписанной Мосейчук А.В. без замечаний.

Таким образом, предусмотренный 12-месячный гарантийный срок на спорный товар начал исчисляться с 17.05.2017.

Возгорание морозильника в магазине произошло 15.07.2017, то есть до истечения установленного гарантийного срока.

Вместе с тем в деле N 2-615/2019 установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания морозильника является неисправность защитной части пускозащитного реле, которая не обеспечила отключение реле при его перегреве после замыкания стартовой обмотки компрессора на корпус.

При этом из пункта 2.9 дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что на пусковое реле и реле защиты компрессора гарантия не распространяется.

Учтя изложенное, кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что на момент возгорания не истек гарантийный срок на спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств передачи Обществом Мосейчук А.В. товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта (ООО "Бюро судебных экспертиз") от 09.07.2018 N 38096 следует, что установить к какому типу (производственному или эксплуатационному) относится неисправность пускозащитного реле, без проведения исследования реле не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Податель кассационной жалобы в подтверждение наличия существенных недостатков спорного морозильника неправомерно сослался на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу N 2-615/2019, так как указанное решение отменено Определением от 20.05.2020.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда не направлено на переоценку доказательств, исследованных в деле N 2-615/2019, так как в рамках указанного дела вина Общества не установлена, а Мосейчук А.В. к участию в деле не привлечена.

Вопрос о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору при продаже морозильника в деле N 2-615/2019 не исследовался.

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и понесенными Мосейчук А.В. убытками отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 27.09.2021 и отказал в удовлетворении иска.

Кроме этого, апелляционный суд верно указал, что включение в состав убытков исполнительского сбора в размере 153 185 руб. 32 коп. необоснованно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами Хомяковой И.А. и действиями (бездействием) Общества по исполнению обязательств в рамках Договора; исполнительский сбор является мерой ответственности Хомяковой И.А., связанной с ее неправомерным поведением в процессе исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за истцом (подателем кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-13369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосейчук Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова