Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-4451/22 по делу N А56-38787/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-38787/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-38787/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Союз", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, офис 17Н, ОГРН 1167847189014, ИНН 7802574154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 49, офис 10, ОГРН 1107847405280, ИНН 7814487033 (далее - Компания), о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2020 N ЭС-84-2020, 1233 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.12.2020 по 30.04.2021 с начислением неустойки с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от стоимости данного договора, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2021 иск удовлетворен полностью, с Компании в пользу Общества также взыскано 3649 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От Общества 12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Компании 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявитель указал, что до момента вынесения решения суда у него отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, направленных на принудительное исполнение судебного акта, ввиду неисполнения Компанией решения суда добровольно Обществу потребовалась юридическая помощь; Общество не обязано самостоятельно предъявлять исполнительный лист к исполнению, знакомиться с нормативными документами, позволяющими грамотно составлять заявления в службу судебных приставов, для чего и был привлечен представитель, стоимость услуг которого составила 21 000 руб. Ввиду условий оплаты по договору, Обществом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, данный срок подлежит восстановлению, поскольку обязанность Общества по оплате юридических услуг возникла лишь 29.10.2021, то есть на следующий день после получения денежных средств от должника, тогда как заявление подано в арбитражный суд 12.11.2021.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявлений Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании представительских расходов и о взыскании с Компании 21 000 руб. представительских расходов отказано.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило определение от 16.12.2021 и постановление от 13.02.2022 отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Компании 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку неправомерно, без учета пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) признали пропущенным срок на подачу данного заявления. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом на стадии исполнения судебного акта судебные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В целях представления интересов Общества на стадии исполнения судебного решения по настоящему делу между Обществом (заказчиком) и Самсыгиным Р.Е. (исполнителем) 20.07.2021 заключен договор N ИСП-ЭС-003 (далее - Договор), согласно пункту 2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью получения исполнительного документа в рамках дела А56-38787/2021; составить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа, с последующим получением лично на руки исполнительного документа; составить заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Компании; предъявить заявление и исполнительный документ в отношении должника к исполнению; оказывать услуги представителя на стадии исполнительного производства.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора стоимость услуг согласована в размере 21 000 руб., которые подлежат перечислению на счет исполнителя при наступлении определенного условия (отлагательное условие оплаты): в течение 30 календарных дней после успешного взыскания денежных средств с должника (Компании).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 27.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3072694/21/47021-ИП, возбужденного в отношении Компании (должника) на основании исполнительного листа серии ФС N 037630188, выданного 30.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-38787/2021. Общество 28.10.2021 получило денежные средства в размере 114 882 руб.

Между Обществом и Самсыгиным Р.Е. 28.10.2021 был подписан акт приема результатов оказанных услуг, а 12.11.2021 Общество платежным поручением N 533 оплатило услуги по Договору.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом 12.11.2021, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а обязанность Общества по оплате указанных услуг, исходя из пункта 5.2 Договора возникла 29.10.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 12 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что понесенные Обществом на стадии исполнения судебного акта судебные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений Общества как о восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления о взыскании судебных расходов, так и о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во взыскании этих расходов. При этом суд отметил, что решение в виде резолютивной части вынесено 06.07.2021, вступило в законную силу 28.07.2021, таким образом, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 28.10.2021. Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд 12.11.2021, то есть по истечении установленного срока на подачу заявления.

Отклоняя довод Общества об окончании исполнительного производства 27.10.2021 и как следствие об отсутствии оснований исчислять срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов с этой даты, апелляционный суд дополнительно отметил, что исполнительный лист был передан взыскателем в службу судебных приставов лишь 21.10.2021, тогда как был выдан 30.07.2021, поэтому пропуск процессуального срока связан с длительным непредъявлением представителем исполнительного листа к исполнению, то есть с субъективными обстоятельствами.

Суд округа не нашел оснований для иных выводов.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 31 Постановления N 1 сделал обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом на стадии исполнения судебного акта судебные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Кроме того, при принятии судебных актов суды правомерно учли поведение Общества, направившего исполнительный лист к исполнению спустя значительный период времени.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-38787/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Союз" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова