Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-4438/22 по делу N А56-70313/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-70313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-70313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дейнега Игорь Юрьевич, ОГРНИП 316470400067869, ИНН 470416484484 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", адрес: 248017, Калужская обл., г. Калуга, Московская ул., д. 302, оф. 21, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363 (далее - Общество), о взыскании 550 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.01.2020 N DI02/20-Лхт 2301 (далее - Договор), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 475 150 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 14.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.01.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2.3 Договора Предприниматель не направил в адрес Общества соответствующие счета на оплату услуг, в связи с чем у Общества не возникло встречного обязательства по их оплате. Взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель за плату обязался оказывать услуги по проживанию работников заказчика в общежитии на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг устанавливается в размере 150 руб. в сутки за предоставленное для проживания одного койко/место при единовременной оплате за месяц.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчетным периодом между сторонами является 1 календарный месяц, в том числе в случае заселения на более короткий или длительный срок.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг заказчиком производится путем ежемесячного перечисления заказчиком соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя за 1 месяц исходя из количества, не позднее 3 календарных дней с момента направления счета заказчику.

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2020 года Предприниматель оказал Обществу услуги, которые оплачены Обществом частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 17.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично; заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период Предприниматель оказал услуги, задолженности по оплате стоимости которых составила 475 150 руб.

При этом суды исходили из того, что факт оказания Обществом услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации представленных в дело актов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в дело не представил.

Суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с нарушением истцом пункта 2.3 Договора и ненаправлением в адрес ответчика счетов на оплату.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что непоступление в адрес ответчика счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Действуя добросовестно, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кондратьева Анна Гвончеровна (исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение от 12.07.2021 N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с Общества задолженности по Договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме 25 000 руб., Предприниматель представил платежное поручение от 14.07.2021 N 537 на указанную сумму.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем оказанных услуг, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, и с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 13 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, удовлетворив требования частично. Оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-70313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская