Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2534/22 по делу N А21-2150/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А21-2150/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Симоновой В.Л. (доверенность от 24.12.2021 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "Лорри Сервис" представителя Полушина И.С. (доверенность от 08.04.2022 N 2),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу N А21-2150/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью" "Лорри Сервис, адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Поддубное, Берлинская ул., д. 1, к. А, ОГРН 1023902295416, ИНН 3917015317 (далее - ООО "Лорри Сервис", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, от 04.02.2021 N 3 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов в размере 4 771 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, не имеется оснований полагать, что утилизационный сбор уплачен Обществом в завышенном размере, поскольку согласно нормативно-правовому регулированию понятие "полная масса", исходя из которого производился расчет суммы сбора, соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", включающему максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Центральная акцизная таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лорри Сервис" в период с 2019 по октябрь 2020 года ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10012210/090620/0001008, 10012210/141019/0002571, 10012210/181019/0002630, 10012210/221119/0002939, 10012210/241219/0003336, 10009100/070720/0046107, 10009100/280920/0095580, 10009100/280920/0095740, 10009100/011020/0098131, 10009100/141020/0105857, 10009100/191020/0108868, 10009100/261020/0112752 автомобили грузовые марки MERCEDES-BENZ (модели ATEGO 1224, ATEGO 1230, ATEGO 1222, ATEGO 1218, ATEGO 1219), MAN (модель TGЬ 12.220), DAF (модель XF105.510).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В отношении ввезенных транспортных средств заявителем уплачен утилизационный сбор в общей сумме 15 153 000 руб.

При этом для расчета суммы утилизационного сбора по ДТ N 10012210/090620/0001008 общество применило коэффициент 13.57 исходя из максимальной массы транспортного средства 26 500 кг (суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности). Для расчета суммы утилизационного сбора по ДТ N 10012210/141019/0002571, 10012210/181019/0002630, 10012210/221119/0002939, 10012210/241219/0003336, 10009100/070720/0046107, 10009100/280920/0095580, 10009100/280920/0095740, 10009100/011020/0098131, 10009100/141020/0105857, 10009100/191020/0108868, 10009100/261020/0112752 ООО "Лорри Сервис" применило коэффициент 7,95 - также исходя из максимальной массы транспортного средства 11 990 кг (суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности).

Посчитав, что показатель грузоподъемности транспортного средства не должен учитываться при расчете суммы утилизационного сбора, общество обратилось в Калининградскую областную таможню с заявлением от 18.01.2021 о возврате излишне уплаченных сумм сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств в размере 4 771 500 руб.

Калининградская областная таможня решением от 04.02.2021 N 3 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченного сбора незаконным, ООО "Лорри Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню N 1291 в редакции на момент ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию).

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, 2, 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.

Исходя из положений раздела 2 Перечня N 1291 при расчете суммы утилизационного сбора коэффициент определяется в зависимости от полной массы транспортного средства.

Вместе с тем определение понятия "полная масса транспортного средства" в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне N 1291, так и в Законе N 89-ФЗ.

С учетом изложенного общество полагает, что по состоянию на даты ввоза транспортных средств и уплаты утилизационного сбора отсутствовали нормативные положения, обязывающие плательщика при расчете суммы сбора определять полную массу транспортного средства как суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Доводы таможни о том, что используемое в Перечне N 1291 понятие "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", определение которого приведено в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, далее - ТР ТС 018/2011), обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно разделу II ТР ТС 018/2011 под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, как правильно заключили суды, в рассматриваемый период (до 28.11.2020) не имелось оснований для применения используемого в ТР ТС 018/2011 понятия "технически допустимая максимальная масса" при расчете утилизационного сбора, который в спорный период согласно положениям Перечню N 1291 подлежал расчету в зависимости от полной массы транспортного средства.

Суды учли, что грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы, не является физической характеристикой, и, соответственно, не сказывается на размере затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образовываться в будущем в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

В свою очередь, ТР ТС 018/2011 применяется для технического регулирования в отношении транспортных средств и не регулируют взимание утилизационного сбора.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период (до внесения изменений в Перечень N 1291 28.11.2020) для расчета суммы утилизационного сбора следовало учитывать именно массу транспортного средства, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку в Законе N 89-ФЗ и Перечне N 1291 в спорный период не раскрыто понятие "полная масса транспортного средства", применение таможенным органом по аналогии иных определений массы транспортного средства судебные инстанции сочли недопустимым. У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в раздел 2 Перечня N 1291 изменения, согласно которым слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен Обществом неверно, в завышенном размере, что далее повлекло использование в расчете ошибочных коэффициентов и привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 4 771 500 руб.

Согласно пункту 25 Правил N 1291 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним

Расчет переплаты сумм утилизационного сбора проверен судами двух инстанций, признан правильным и таможенным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу N А21-2150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова