Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2178/22 по делу N А05-8447/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А05-8447/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-бетон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-8447/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-бетон", адрес: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 68, строение 3, ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", адрес: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 1, корпус 1, офис 4, ОГРН 1192901008805, ИНН 2901299005 (далее - Компания), о взыскании 96 700 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.12.2020 N 5356, а также 23 816 руб. 90 коп. задолженности за услуги автобетоносмесителя, оказанные по акту от 09.12.2020 N 5356, и 40 845 руб. задолженности за аренду автобетононасоса по акту от 09.12.2020 N 5357.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара Компании и его доставку до объекта.

Общество указывает на недобросовестное поведение Компании, выразившееся в отказе от подписания актов и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, Общество ссылается на то, что после получения от Компании заявки на отгрузку пескобетона, им был подготовлен и направлен в адрес последнего проект договора поставки от 03.12.2020 N 1712.

Кроме того, Общество направило Компании счет на оплату от 03.12.2020 N 2409.

Компания, подписанный экземпляр договора не возвратила, а направила Обществу через интернет фото платежного поручения от 07.12.2020 N 320. Оплата по названному платежному поручению Обществу не поступила, равно как и оплата за всю поставленную продукцию.

Как указал истец в исковом заявлении, поставка товара, его доставка до места выгрузки, перекачка через автобетононасос была осуществлена силами Общества.

Для оплаты поставленного товара Общество направило Компании счет- фактуру от 09.12.2020 N 5356 на сумму 120 516 руб. 90 коп., товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 09.12.2020 N 5356 и акт оказанных услуг от 09.12.2020 N 5356, а также счет-фактуру от 09.12.2020 N 5357 на сумму 40 845 руб., товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 09.12.2020 N 5357 и акт оказанных услуг от 09.12.2020 N 5357.

В связи с неоплатой поставленной продукции Общество 10.12.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 статьей 513 и 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие осуществление поставки и принятие товаров и услуг Компанией. Товарные накладные и акты ответчиком не подписаны.

Довод подателя жалобы о том, что все первичные документы со стороны ответчика подписаны Бедрицким М.В., отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица на приемку товара и подписание документов от имени ответчика.

Отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказание услуг на заявленную сумму является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-8447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-бетон" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова