Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3234/22 по делу N А56-57799/2014

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-57799/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Гордеева Д.А. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковскогнеупор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-57799/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковскогнеупор", адрес: 301652, Тульская обл., г. Новомосковск, Донское шоссе, д. 4, ОГРН 1027101411281, ИНН 7116027251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Завод), о взыскании 1 921 988,74 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2014 N 96071-4/2014.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 иск удовлетворен.

На основании указанного решения судом первой инстанции 28.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000266428, который впоследствии направлен по почте в адрес Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 13040/15/78004-ИП в отношении Завода.

На основании определения суда первой инстанции от 10.06.2021 Обществу 05.07.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000266428 от 28.01.2015.

От Общества в арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 000266428 к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС N 034202286 по делу N А56-57799/2014 к исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 15.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов в процессе исполнения, что установлено определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по настоящему делу, в результате которой Общество не получало сведений и ответов на свои запросы о ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Завода просил отказать в ее удовлетворении, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, определением суда первой инстанции от 10.06.2021 удовлетворено заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В названном определении судом установлен факт утраты подлинного исполнительного листа серии ФС N 000266428 от 28.01.2015 в рамках исполнительного производства Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Приняв во внимание факт утраты оригинал исполнительного листа, выдачу Обществу 20.07.2021 дубликата исполнительного листа, т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции признал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен Обществом по уважительной причине. Учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 удовлетворил заявление Общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возражения Завода были отклонены судом, поскольку исполнительный лист был предъявлен Обществом к исполнению и факт его утраты службой судебных приставов установлен судебным актом от 10.06.2021 по настоящему делу, что суд первой инстанции расценил как основание для восстановления срока.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что Обществу с 2015 г. достоверно известно о том, что исполнительный лист должным образом не исполняется, действуя разумно и осмотрительно Общество имело реальную возможность реализовать свои права взыскателя, однако конкретные меры по розыску исполнительного листа предприняло только в 2020 г., пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отменил определение от 15.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 30.12.2014, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения истек 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 13040/15/78004-ИП в отношении Завода.

Указанное исполнительное производство окончено 27.04.2015 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (признание должника-организации банкротом, направление исполнительного документа конкурсному управляющему) и уничтожено в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства направлена в адрес Общества.

Доказательств того, что с 2015 г. Общество неоднократно направляло запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Конкретные меры по розыску исполнительного листа Общество предприняло только в 2020 г. путем направления запроса от 02.12.2020 в РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.е. по истечении более чем пяти лет с момента возбуждения и окончания исполнительного производства, и более чем через два года после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали совершению Обществом действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, учитывая, что фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа произошло по истечении длительного периода времени после окончания трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что бездействие Общества на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Общество, действуя разумно, должно было узнать об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа гораздо ранее 2021 г.

Доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, приняв во внимание период времени после выдачи исполнительного листа, в течение которого Обществом не предпринималось каких-либо действий для получения информации о ходе исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-57799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковскогнеупор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова