Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-1993/22 по делу N А56-35419/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-35419/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Меднис А.М. (доверенность от 10.01.2022 N 54) и Григорьевой О.В. (доверенность от 10.01.2022 N 47),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда лот 27.12.2021 по делу N А56-35419/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опэнкард", адрес: 141206, Московская область, город Пушкино, Заводская улица, строение 7, помещение 17, ОГРН 1065609012336, ИНН 5609171851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о признании незаконным отказа в списании 148 055,04 руб. неустойки по государственному контракту от 06.04.2020 N 1034339 (далее - Контракт) и взыскании 148 055,04 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2021 иск удовлетворен.

Определением от 26.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 24.07.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель указывает, что на основании пункта 6.2.9 Контракта начисленные неустойки были уплачены в бюджет Санкт-Петербурга Учреждением от имени Общества.

Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что списание неустойки является обязанностью заказчика.

Податель жалобы отмечает неоднократное нарушение Обществом своих обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве носителей проездных документов (далее - БЭПК, товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020 году, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Контракта составила 18 144 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 Контракта и пункту 5.3 технического задания (приложения N 1) поставщик обязался передать заказчику товар в следующие сроки и объемы:

- 150 000 штук - не позднее 13.07.2020;

- 100 000 штук - не позднее 03.08.2020;

- 100 000 штук - не позднее 01.09.2020;

- 100 000 штук - не позднее 05.10.2020.

Во исполнение условий Контракта Общество поставило, а Учреждение приняло 450 000 БЭПК на общую сумму 18 144 000 руб. Общество обращалось к Учреждению с письмами о списании неустойки.

Оплата за поставленный товар произведена в сумме 17 995 944,96 руб.

За нарушение сроков поставки БЭПК Учреждение начислило и удержало из общей стоимости товара 148 055,04 руб. неустойки.

Полагая действия Учреждения по отказу в списании начисленной суммы неустойки по Контракту незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел иск по правилам суда первой инстанции и удовлетворил его.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В 2020 году действовала антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в полном объеме в 2020 году; размер подлежащей взысканию по Контракту неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены в связи со следующим.

Основанием для списания пени в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 является сам по себе факт непревышения размера пени 5% от цены Контракта и для этого не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как правильно указал апелляционный суд, названные документы необходимы только в случае списания неустойки на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, в то время как истец не ссылался на названный подпункт.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Исходя из изложенного, списание неустойки, при наличии к тому оснований, является обязанностью заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что он в соответствии с пунктом 6.2.9 Контракта перечислил за Общество неустойку в бюджет Санкт-Петербурга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение обязательств по Контракту должно соответствовать Правилам N 783.

Поэтому отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств, следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда лот 27.12.2021 по делу N А56-35419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова