Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4124/22 по делу N А26-5680/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А26-5680/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Максимовой Н.А. (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЛКД" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А26-5680/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКД", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, д. 4, кв. 44, ОГРН 1161001059911, ИНН 1001313760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000370024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 15.03.2021 N 4.3-47 в части доначисления 2 897 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 515 866 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 1 877 492 руб. 49 коп. пеней, привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 464 407 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими всех доводов и возражений заявителя, просит отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 02.02.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, налоговый орган по результатам проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКМ", являвшегося контрагентом Общества, мероприятий налогового контроля, сделал вывод, что эта организация реальной предпринимательской деятельности не осуществляла, использовалась в целях получения необоснованной налоговой выгоды, однако признал часть совершенных налогоплательщиком с этим контрагентом операций. По мнению Общества, поскольку под сомнение налоговым органом были поставлены и операции по приобретению товара у контрагента, и операции по реализации услуг (работ) заявителем в адрес спорного контрагента, Инспекция должна была скорректировать размер налоговых обязательств Общества применительно ко всем операциям за проверенный период с ООО "СКМ". Заявитель настаивает на том, что налоговый орган по итогам проверки обязан принимать во внимание все показатели, влияющие на действительный размер налоговых обязательств, поэтому у Инспекции не имелось правовых оснований корректировать размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль применительно только к операциям по приобретению товара у ООО "СКМ". Более того, сам налоговый орган в акте проверки и оспоренном решении указал, что Общество документально не подтвердило факт оказания услуг (выполнения работ) для ООО "СКМ".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В суд кассационной инстанции 20.04.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложило копию приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1008 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 26.08.2016 по 31.12.2018 составила акт от 15.07.2020 N 4.3-164, дополнение к акту от 26.10.2020 N 4.3-262 и приняла решение от 15.03.2021 N 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 897 513 руб. НДС и 2 515 866 руб. налога на прибыль, начислено 1 877 492 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 464 407 руб. штрафа.

Управление решением от 25.06.2021 N 13-11/08237@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло реализацию лесоматериалов, вело деятельность по заготовке и перевозке лесоматериалов различным покупателям. Исходя из представленных к проверке документов, одним из поставщиков лесоматериалов Общество заявило ООО "СКМ", с которым заключило договор поставки от 14.12.2017 N 14/пс. Согласно представленным Обществом универсальным передаточным актам названный контрагент в IV квартале 2017, I квартале 2018 года поставил лесоматериалы в объеме 13 976,68 куб.м на общую сумму 18 994 809 руб., включая 2 897 513 руб. НДС.

Оплата приобретенных у ООО "СКМ" лесоматериалов произведена Обществом частично путем перечисления денежных средств на счет поставщика, частично зачетом встречных денежных требований на основании соглашения от 31.03.2018 о прекращении обязательств зачетом встречных денежных требований. По этому соглашению стороны зачли задолженность Общества по оплате товара на сумму 10 079 744 руб. 50 коп. в счет задолженности ООО "СКМ" по договорам оказания услуг от 05.10.2017, перевозки грузов от 05.05.2017 N 6, уступки права (цессии) от 16.03.2018.

В соответствии с документацией Общества в спорном периоде заявитель оказал ООО "СКМ" услуги по перевозке грузов и по подготовке территории под строительство дороги (договоры от 05.05.2017 N 6, от 05.10.2017). По документам налогоплательщика оказаны услуги по грузоперевозкам в сумме 2 100 000 руб., включая 320 338 руб. 98 коп. НДС, а также выполнены работы по подготовке территории под строительство дороги на сумму 8 400 600 руб., включая 1 281 447 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 16 097 296 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "СКМ" в рамках договора поставки от 14.12.2017 N 14/пс и необоснованным предъявлением к вычету 2 897 513 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени названного контрагента.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом создан формальный документооборот с привлечением ООО "СКМ" в качестве номинального посредника в сделках поставки лесоматериалов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Как указал налоговый орган, в действительности лесоматериалы доставлялись Обществом напрямую с мест заготовки в Шальском участковом лесничестве в адрес конечных покупателей (ООО "Промлес", ООО "Карелия ПАЛП", ООО "Пудожтранслес"). При этом ООО "Карелия ПАЛП", ООО "Пудожтранслес" самостоятельно забирали лесоматериалы с пунктов погрузки: Пудожский р-н, Шальское участковое лесничество, кварталы 84 и 98 (п. Стеклянное). Общество с использованием собственных транспортных средств перевозило лесоматериалы ООО "Промлес". Места заготовки находились в пользовании взаимозависимой с Обществом организации - ООО "СтройОснова", применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В соответствии с полученными по запросу от государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" документами ООО "СтройОснова" с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Виктори" заготовило 33 434 куб.м лесоматериалов. При этом ООО "Виктори" использовало при рубке лесных насаждений лесозаготовительную технику, арендованную у взаимозависимой с Обществом организации - ООО "Промлес", являющейся также покупателем лесоматериалов.

По мнению налогового органа, схема взаимоотношений Общества и взаимозависимых организаций фактически сводилась к подмене реально совершенных операций по приобретению древесины у ООО "СтройОснова", не являющегося плательщиком НДС, посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей ООО "СКМ" с целью предоставления налогоплательщику возможности заявить налоговые вычеты по НДС и завысить расходы по налогу на прибыль. При этом Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль полную стоимость лесоматериалов, заявленных как приобретенные у ООО "СКМ", ввиду того, что ООО "СтройОснова" не подавало налоговые декларации по налогу по УСН, расчетные счета этой организации в банках закрыты, оплата лесоматериалов в адрес ООО "СКМ" не осуществлялась.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений оспариваемых налогоплательщиком налогов, сумм пеней и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией необоснованного включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СКМ" в рамках договора поставка лесоматериалов от 14.12.2017 N 14/пс.

Соглашаясь с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по договору поставки при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, суды приняли во внимание, что ООО "СКМ", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.12.2015, с 03.09.2018 находилось в стадии ликвидации. Впоследствии, 12.11.2021, ООО "СКМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений об адресе, учредителе, физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителем в период с 01.12.2015 по 20.05.2018 и директором до 02.09.2018 ООО "СКМ" являлся Хлямов Александр Валентинович, с 21.05.2018 учредителем значился Кузякин Александр Сергеевич, который стал с 03.09.2018 ликвидатором названной организации. Приговором суда от 28.01.2020 Кузякин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации ООО "СКМ" не являлось реальным участником экономической деятельности, его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, каких-либо материальных и трудовых ресурсов ООО "СКМ" не имело. Налоговые обязательства ООО "СКМ" не исполняло, исчисленные к уплате суммы НДС за I-IV кварталы 2017, I квартал 2018 года в бюджет не уплачены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Выписки банка свидетельствуют, что поступившие ООО "СКМ" от Общества денежные средства (9 015 134 руб.) перечислены либо напрямую, либо через счета третьих лиц на личные счета Хлямова А.В., Генчика Павла Олеговича, Мартинчика Дмитрия Владимировича (бухгалтер ООО "СКМ"). Кроме того, часть денежных средств путем последовательного перевода на счета ООО "Лесинвест", ООО "Велес" под видом займа возвращена Обществу, часть денежных средств направлена на счет платежного агента ООО "Северная Бавария" в счет расчетов с Генчиком П.О. по договору купли-продажи транспортного средства.

В ходе допроса Хлямов А.В. заявил, что он числился номинальным руководителем ООО "СКМ", фактически руководство деятельностью данного общества осуществлял Генчик П.О., который с 11.10.2017 по 27.06.2019 наряду с Дмитриевым Алексеем Александровичем (заместитель директора Общества Дмитриева Виктора Александровича и его брат) являлся учредителем ООО "СтройОснова".

Относительно ООО "СтройОснова" суды установили, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве 14.11.2016, с 27.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений. Согласно данным АИС Налог-3 налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 - 2018 годы представлена ООО "СтройОснова", применяющим УСН, с "нулевыми" показателями, организация не обладает имуществом, транспортными средствами, не имеет сотрудников. После изменения состава учредителей расчетные счета этой организации в банках не открывались, ранее открытые счета закрыты 29.03.2017, 04.10.2017, 05.10.2017. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "СтройОснова" показал, что названная организация не получала денежные средства за реализацию лесоматериалов, отгруженных в адрес контрагента Общества, не имело расходов, связанных с заготовкой древесины.

Исходя из документов, представленных по запросу налогового органа государственным казенным учреждением Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество", ООО "СтройОснова" в лице Власова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 10.05.2017 N 9, заключило с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия договор купли-продажи лесных насаждений от 17.05.2017 N 6. По условиям этого договора производится сплошная санитарная рубка погибших и поврежденных лесных насаждений в Республике Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожское лесничество, Шальское участковое лесничество, Шальское лесничество в кварталах 84, 97, 98. В соответствии с представленными к договору отчетами об использовании лесов, технологическими картами лесосечных работ субподрядчиком по лесозаговительным работам выступало ООО "Виктори". Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники данной организации (Губчак Сергей Анатольевич, Чистяков Алексей Александрович, Симанович Леонид Николаевич, Шарапов Антон Николаевич, Задунаев Григорий Альбертович) подтвердили осуществление лесозаготовки в Пудожском районе (п. Стеклянное). К показаниям руководителя обособленного подразделения ООО "Виктори" Задунаева Г.А. относительно выполнения спорных работ ООО "Виктори" в рамках договора, заключенного с ООО "СКМ", суды отнеслись критически. Судами учтено, что Задунаев Г.А. является работником ООО "Промлес", учредителем и директором которого является Дмитриев Александр Валентинович (отец директора Общества Дмитриева В.А. и учредителя ООО "СтройОснова" Дмитриева А.А.).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения полученных налоговым органом от покупателей лесоматериалов, результаты мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов (материалы уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубке лесных насаждений), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания Обществом совместно с взаимозависимыми организациями формального документооборота с целью искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суды исходили из доказанности того, что Общество в лице должностных лиц Дмитриева В.А. и Дмитриева А.А. с целью сокрытия реальных хозяйственных операций умышленно привлекло для совершения операций по купле-продаже древесины, заготовленной на лесных участках, находящихся в пользовании ООО "СтройОснова", в качестве "технической" компании заявленного поставщика - ООО "СКМ". Также судами учтено, что ООО "СтройОснова" за проверенные налоговые периоды представило налоговые декларации по налогу по УСН с "нулевыми" показателями, что свидетельствует о неисчислении и неуплате названной организацией налогов со сделок по заготовке и реализации лесоматериалов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций по купле-продаже лесоматериалов у ООО "СКМ", документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о том, что Инспекция, признав необоснованными расходы и вычеты по хозяйственным операциям с ООО "СКМ", связанным с приобретением лесоматериалов, должна была одновременно исключить из доходов налогоплательщика выручку, полученную им в рамках договоров перевозки грузов от 05.05.2017 N 6, оказания услуг от 05.10.2017, заключенных с ООО "СКМ".

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Материалами дела подтверждается, что в книгах продаж за проверенные периоды Обществом были отражены счета-фактуры по сделкам с ООО "СКМ", касающимся перевозки грузов и оказания услуг по подготовке территории под строительство дороги, в общей сумме 10 600 600 руб., включая 1 617 040 руб. НДС. К проверке Общество представило договоры, универсальные передаточные акты на услуги по грузоперевозкам, заказ от 06.10.2017 на выполнение работ по валке лесных насаждений, трелевке заготовленных лесоматериалов, укладке настила, измельчению древесины, выкорчевыванию доступных пеней, универсальные передаточные акты на выполненные работы.

В оспариваемом решении налоговым органом отражены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении силами Общества работ по рубке лесных насаждений в рамках договора от 05.10.2017. При этом отмечено, что Общество являлось участником незаконной рубки лесных насаждений, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Относительно услуг по грузоперевозке налоговый орган обратил внимание на непредставление Обществом к проверке товарно-транспортных накладных.

Рассматривая настоящий спор, суды на основании исследования материалов дела посчитали недоказанным Обществом наличие правовых оснований для исключения из состава налогооблагаемых доходов спорной суммы выручки от реализации работ (услуг).

Суды приняли во внимание, что финансово-хозяйственные операции, обоснованность учета расходов и заявления налоговых вычетов по которым поставлена Инспекцией под сомнение по итогам проверки, касались лишь операций по поставке заявленным Обществом поставщиком лесоматериалов. С учетом пояснений Инспекции и обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, суды пришли к выводу, что само по себе оформление налогоплательщиком по операциям реализации работ (услуг) документов с номинальной организацией, а не с реальными заказчиками не является основанием для признания отсутствующим факта реализации работ (услуг).

Как пояснил налоговый орган, по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Сажина Андрея Владимировича, установлено, что работы по договору от 05.10.2017, заключенному Обществом с ООО "СКМ", были в действительности выполнены силами Общества, однако заказчиком работ по подготовке территории под строительство дороги выступало не ООО "СКМ", а иное лицо. Согласно показаниям Сажина А.В., являющегося учредителем и председателем правления потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Журавлик", в качестве подрядной организации при строительстве проезда к районам индивидуальной жилой застройки было привлечено ООО "СКМ". В счет оплаты работ ООО "СКМ" было предложено забрать древесину, оставшуюся после отвода леса. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допроса работники Общества (Силин Алексей Павлович, Исупов Роман Николаевич, Баландин Сергей Николаевич, Зайков Александр Александрович, Амахин Александр Владимирович, Вергей Александр Васильевич) подтвердили, что работы по очистке территории под строительство дороги выполнялись по указанию Дмитриева А.А., который руководил вывозом древесины.

На основании изложенного Инспекция заявила об отсутствии правовых оснований для исключения из доходов (выручки) от реализации работ (услуг), учитываемых для целей налогообложения, денежных средств, полученных Обществом в рамках спорных договоров. Также Инспекция отметила, что Общество, производя при рассмотрении дела расчет действительных, по его мнению налоговых обязательств, путем исключения реализации по договорам с ООО "СКМ", не уменьшает учтенные для целей налогообложения расходы, которые были понесены налогоплательщиком при выполнении работ (стоимость горюче-смазочных материалов и запасных частей, заработная плата работникам и т.п.).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А26-5680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова