Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3152/22 по делу N А56-6471/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" Бушуева А.С. (доверенность от 10.03.2022), Гусинца С.А. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-6471/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б, лит. А, пом. 15-Н (8), ОГРН 1077847399893, ИНН 7802391760 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСтрой", адрес: 300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Революции, д. 39, пом. 251, эт. 2, ОГРН 1207800001310, ИНН 7810785494 (далее - Общество), о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по оплате консультационных услуг, оказанных по договору от 14.01.2020 N КМ-02/2020 и 995 400 руб. неустойки, начисленной с 05.06.2020 по 29.07.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Взысканная с Общества неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что сумму неустойки необходимо рассчитывать от фактической суммы задолженности (1 185 000 руб.), а не от цены договора (2 370 000 руб.). В дело не представлены доказательства причинения Компании негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны Общества.

В судебном заседании представители Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (консультант) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании консультационных услуг от 14.01.2020 N КМ-02/2020 (далее - Договор), по которому консультант оказывает заказчику консультационные услуги по проекту создания концепции жилых районов для работников крупных сельскохозяйственных комплексов.

В силу пункта 2.1 Договора вознаграждение консультанта составляет 2 370 000 руб.

Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 2.2 - 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, более чем на 3 банковских дня, заказчик обязан выплатить по письменному требованию консультанта штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Компания оказала Обществу консультационные услуги, которые Обществом не оплачены в полном объеме; размер задолженности составляет 1 185 000 руб.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты оказанных услуг Компания на основании пункта 7.4 Договора начислила неустойку в размере 995 400 руб. за период с 05.06.2020 по 29.07.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 05.10.2020 N 72, от 12.11.2020 N 79 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец оказал ответчику консультационные услуги, задолженность по оплате которых составила 1 185 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь пунктом 7.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 995 400 руб. неустойки, начисленной с 05.06.2020 по 29.07.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать от фактической суммы задолженности (1 185 000 руб.), а не от цены Договора (2 370 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.4 Договора предусмотрено применение штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Ответчик на основании статьи 421 ГК РФ подписал Договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с его условиями, в том числе и о размере штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств. При этом, согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-6471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова