Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-4485/22 по делу N А56-40796/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-40796/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" Дмитриевой О.М. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион" Парманина О.А. (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-40796/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта-М", адрес: 115580, Москва, Кустанайская ул., д. 14, корп. 1 кв. 170, ОГРН 1187746264848, ИНН 7725455336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СКД-Юнион", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп. 1, пом. 54Н, ОГРН 1187847014849, ИНН 7801344422 (далее - Компания), о взыскании 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда от 10.11.2020 N 24/02/20 (далее - Договор 1), 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки по договору субподряда от 10.11.2020 N б/н (далее - Договор 2), а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 84 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по Договору 1, 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки по Договору 2, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 84 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 16.09.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при том, что Компания не доказала, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 10.11.2020 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, стр. 1 в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом (приложением N 2 к Договору 1).

Согласно пункту 1.5 Договора 1 стоимость работ составила 11 306 329,61 руб.

В силу пункта 1.6 Договора 1 оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно, 30% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания окончательного акта сдачи работ (приложения N 3 к Договору 1).

Компания произвела оплату аванса в размере 1 400 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора 1 срок выполнения работ по нему - не позднее 01.12.2020, днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора 1, приемка которых подтверждена актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора 1 обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Приемка работ осуществляется подрядчиком после его письменного уведомления субподрядчиком о готовности к сдаче результатов работ и представления подрядчику комплекта документов, включающего в себя: акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, отчет об использовании материалов и оборудования, исполнительные чертежи на предъявляемые работы (пункт 5.1 Договора 1).

В силу пункта 5.2 Договора 1 подрядчик в срок не более 10 календарных дней со дня получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного представителя субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором 1.

Согласно пункту 5.11 Договора 1 подрядчик подписывает акт об окончательной приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания проведения пусконаладочных работ при отсутствии недостатков в выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работах.

В обоснование своих требований Общество сослалось на факт подписания уполномоченным представителем ответчика - Котлицким А.С. в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора 1 акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.01.2021 N 1 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.01.2021 N 1 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 10 670 648,47 руб.

Указанные документы были направлены Обществом в адрес Компании почтовым отправлением 28.01.2021 и получены последней 02.02.2021.

В ответ на указанные документы Компания направила в адрес Общества уведомление от 04.02.2021, которым отказалась от подписания указанных документов по причине того, что Общество не сдало работы по объему и качеству представителю Компании.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ Компания сослалась на пункты 5.1 и 5.2 Договора 1, а именно на неисполнение Обществом обязанностей в части уведомления о готовности к сдаче работ, передаче исполнительных чертежей до момента непосредственной сдачи работ, а также на неисполнение обязанности по сдаче работ уполномоченному представителю подрядчика по объему и по качеству.

Согласно пункту 5.4 Договора 1 подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения актов, указанных в пункте 6.1 Договора 1, осуществляет их подписание (утверждение), либо направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.6 Договора 1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов.

По утверждению Общества, выполненные работы по Договору 1 не оплачены, в результате чего у Компании образовалась задолженность.

Согласно пункту 7.2.1 Договора 1 субподрядчик вправе начислить подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Общество начислило Компании 131 160,05 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 29.04.2021.

Кроме того, 10.11.2020 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор 2, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, стр. 1 в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом (приложением N 2 к Договору 2).

Согласно пункту 1.5 Договора 2 стоимость работ составила 2 503 516,73 руб.

В силу пункта 1.6 Договора 2 оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно, 30% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания окончательного акта сдачи работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора 2 срок выполнения работ по нему - не позднее 01.12.2020, днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора 2, приемка которых подтверждена актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.3 Договора 2 обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Приемка работ осуществляется подрядчиком после его письменного уведомления субподрядчиком о готовности к сдаче результатов работ и представления подрядчику комплекта документов, включающего в себя: акт выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, отчет об использовании давальческих материалов и оборудования, исполнительные чертежи на предъявляемые работы (пункт 6.1 Договора 2).

В силу пункта 6.2 Договора 2 подрядчик в срок не более 10 календарных дней со дня получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного представителя субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором 2.

Согласно пункту 6.11 Договора 2 подрядчик подписывает акт об окончательной приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания проведения пусконаладочных работ при отсутствии недостатков в выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работах.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора 2 в адрес Компании направлены акт о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 28.01.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.01.2021 N 1 на общую сумму 1 568 691,80 руб.

Указанные документы были направлены Обществом в адрес Компании почтовым отправлением 05.02.2021 и получены последней 09.03.2021.

Согласно пункту 6.6 Договора 2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов.

Согласно пункту 6.4 Договора 2 подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов осуществляет их подписание либо направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания актов (пункт 6.6 Договора 2).

По утверждению Общества, выполненные работы по Договору 2 не оплачены, в результате чего у Компании образовалась задолженность.

Согласно пункту 8.2.1 Договора 2 субподрядчик вправе начислить подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общество начислило Компании 10 614,81 руб. неустойки по состоянию на 29.04.2021.

В связи с оставлением Компанией претензии Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что Котлицкий А.С. не назначался Обществом в качестве уполномоченного лица для приемки выполненных работ по Договорам 1 и 2, выполненные работы Компания не принимала, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив непредставление истцом ответчику исполнительной документации по проведенным в рамках Договоров 1 и 2 работам, а также актов об окончательной приемке выполненных работ, при наличии замечаний к качеству выполненных работ признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

На основании норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что субподрядчик не известил соответствующими уведомлениями подрядчика об окончании выполненных в полном объеме работ по Договорам 1 и 2 с назначением даты и времени приемки работ. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам истца о подписании уполномоченным представителем ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по Договору 1. Так, суд пришел к верному выводу о том, что буквальное значение исполненной Котлицким А.С. надписи не свидетельствует о приемке работ по объему, а также не позволяет сделать вывод об осуществлении приемки работ ввиду отсутствия указания на приемку по качеству в соответствии с пунктом 5.2 Договора 1. Кроме того, суд учел направление ответчиком в адрес истца отказа от подписания акта формы N КС-2.

Дополнительно апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены акты об окончательной приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.11 Договора 1 и пунктом 6.11 Договора 2, которые являются основанием для окончательной оплаты работ.

Апелляционный суд также верно определил, что приемка работ согласно пункту 5.1 Договора 1 и пункту 6.1 Договора 2 предполагает выполнение ряда условий со стороны субподрядчика и поставлена под условие первоначальной передачи исполнительной документации, без предоставления которой приемка работ невозможна.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд верно оценил действия истца по сдаче работ как ненадлежащие и отказал в удовлетворении иска в виду того, что истец не известил ответчика о завершении работ по Договорам 1 и 2, не вызвал его для участия в приемке результата работ, и фактически объект в установленном порядке подрядчику не передал, а отсутствие полного комплекта исполнительной документации заведомо поставило ответчика в положение, когда он не имел возможности в должной мере осуществить приемку выполненных работ, в том числе, исключило возможность выявления полного объема недостатков скрытых работ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-40796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова