Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-1907/22 по делу N А56-618/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Небострой" Шубина Р.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 739В, ОГРН 1127847467681, ИНН 7805599936 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небострой", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 30, ОГРН 1079847065792, ИНН 7814364440 (далее - Общество), о взыскании с 452 877 руб. 01 коп. задолженности по договору от 16.07.2018 N 16-07/18Б (далее - Договор), 225 195 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2.1 Договора за период с 23.06.2020 по 29.12.2020.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 229 242 руб. в возмещение убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением от 05.08.2021 суд признал обоснованным первоначальный иск в полном объеме и частично - в размере 678 072 руб. 85 коп. - удовлетворил требования по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал. Суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 05.08.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе решение от 05.08.2021.

Как указало Общество, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска необоснованно, без учета того, что Компания в одностороннем порядке без согласования с Обществом поставила товар с другими характеристиками - бетонную смесь марки В25 П4 W8 F150, в то время как в документе о качестве бетонной смеси указан бетон марки В25 П4 W4 F150, а это, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением условий Договора. Податель жалобы считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества. Иных доводов Общество не приводит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась изготовить и передать в собственность Общества (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент товара и иные, имеющие значение для сторон характеристики товара, согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 или ГОСТ 28013-98, соответственно, и конкретной заявке покупателя.

Форма документа, удостоверяющего качество товара, должна соответствовать ГОСТ 7473-2010 (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора стороны должны производить контроль качества поставляемых бетонных смесей. Процедура контроля качества включает в себя контроль поставляемых бетонных смесей на осадку конуса, изготовление контрольных образцов поставляемого товара с последующим обеспечением хранения образцов в нормальных условиях, испытания товара на прочность в возрасте 28 суток.

Приемка поставляемых бетонных смесей по качеству и по количеству производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ Р 53231-2008 схема А (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4.1 Договора стороны обязаны отбирать образцы товара в соответствии с ГОСТ 10181-2000.

В случае возникновения спора о качестве товара, испытания товара проводятся в лаборатории поставщика, либо в определенной соглашением сторон независимой лаборатории, имеющей лицензию на проведение соответствующей технической экспертизы, в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от покупателя. Лабораторные испытания оформляются соответствующими протоколами лабораторных испытаний (пункт 6.4.2 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора при обнаружении несоответствия качества переданного покупателю товара данным о качестве товара, указанным в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и документе, удостоверяющим качество товара, покупатель обязан сообщить об этом поставщику и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара в срок не позднее 30 минут с момента доставки товара в место, указанное покупателем в ТТН.

Несоответствие качества товара, переданного покупателю, данным о его качестве, указанным в ТТН и/или документе, удостоверяющем качество товара, должны быть подтверждены двусторонним актом о выявленных недостатках товара (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора покупатель не может предъявить поставщику требований относительно недостатков качества принятого покупателем товара, не основанных на двустороннем акте о недостатках товара, и/или протоколах лабораторных исследований товара.

При несоответствии качества переданного товара качеству, указанному в ТТН или документе, удостоверяющем качество товара, товар подлежит возврату и замене поставщиком на аналогичный товар надлежащего качества на основании акта о выявленных недостатках товара, составленного сторонами (пункт 6.9 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору покупателем производится 100% предоплата.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с 22.06.2020 по 29.07.2020 поставила в адрес Общества бетон на 2 097 771 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в размере 452 877 руб. 01 коп.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты, Компания начислила Обществу неустойку, размер которой за период с 23.06.2020 по 29.12.2020 составил 225 195 руб. 84 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 1 229 242 руб. убытков вследствие поставки Компанией 14.07.2020 товара ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что по истечении 8 дней после снятия опалубки в местах прохождения арматуры были обнаружены сквозные трещины, через которые проступала вода после дождя. Технология производства работ по укладке бетона и ухода за ним Обществом соблюдена, а выявленные дефекты в выполненной плите перекрытия являются, по мнению Общества, причиной некачественной бетонной смеси.

Сторонами 29.09.2020 подписан протокол переговоров N 1, согласно которому для установления причин образования трещин, стороны договорились о проведении лабораторных исследований.

Помимо этого, Обществом было обнаружено, что в документе о качестве бетонной смеси указана марка В25 П4 F150 W4, а согласно выписки из АСУ и карты подбора бетона N 1504, которые предоставлены Компанией, указано В25 П4 F150 W8, где значение W отвечает за водоцементное отношение, что свидетельствует о поставке другого товара с другими характеристиками.

Исходя из данных, полученных при посещении бетонного завода, Общество заключило, что корректировка бетонной смеси перед ее производством не производится. Разность фазового состава бетона от 14.07.2020 по сравнению с бетоном от 01.07.2020 подтверждена отчетом о рентгенографических исследованиях образцов бетона, составленным 09.10.2020 РЦ "Рентгенодифракционные методы исследования" Научного парка СПбГУ.

Неоднократно Общество предлагало Компании либо устранить выявленные недостатки, либо устранить брак поставленной смеси путем демонтажа плиты перекрытия, данные предложения были оставлены поставщиком без ответа.

Вследствие поставки Компанией товара ненадлежащего качества Общество понесло дополнительные расходы в виде стоимости работ по ремонту усадочных трещин в плите перекрытия, размер которых составил 1 229 242 руб.

Компания в подтверждение факта поставки бетона надлежащего качества представила в материалы дела протокол испытаний от 29.09.2020, декларации о соответствии, письмо ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 17.08.2020, согласно которому наиболее вероятной причиной раскрытия трещин является не обеспечение при устройстве арматурного каркаса надлежащей фиксации элементов армокаркаса, что вызвало в процессе укладки и уплотнения подвижной бетонной смеси некоторое смещение отдельных стержней, таким образом, были образованы внутренние микродефекты в зоне арматуры, впоследствии было произведено раннее снятие опалубки без установки опор временной поддержки, что не обеспечило переопирания, в то время когда прочность бетона еще не достигла требуемого значения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в полном объеме удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 678 072 руб. 85 коп. и частично удовлетворил требования по встречному иску - в размере 678 072 руб. 85 коп., в остальной части встречного иска отказал, произвел взаимозачет встречных однородных требований.

При этом частично удовлетворяя требования Общества по встречному иску, с учетом протокола переговоров от 29.09.2020 N 1, согласно которому пункту 2 которого стороны договорились, что по окончании лабораторных исследований и выяснения причин образования сквозных трещин они возмещают понесенные затраты следующим образом: в случае установления виновной стороны - виновная сторона возмещает расходы в полном объеме, а в случае установления обоюдной вины - расходы распределяются поровну в равных долях, суд исходил из обоюдной вины сторон.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения от 05.08.2021 выводов относительно вины Компании и Общества, а также с учетом того, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки Компанией некачественного бетона (бетонной смеси). Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств полной оплаты товара по Договору апелляционный суд признал требование Компании о взыскании с Общества 452 877 руб. 01 коп. задолженности по Договору и 225 195 руб. 84 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 229 242 руб. убытков отказал. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что доказательства отбора образцов поставленного Компанией товара, в предусмотренном Договором порядке, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что на исследование РЦ "Рентгенодифракционные методы исследования" Научного парка СПбГУ, Общество предъявило именно образцы бетона (бетонной смести), поставленные Компанией. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, исследования указанных организаций не содержат выводов о несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТ. Суд также указал, что результатов лабораторных исследований, проведение которых, согласовано сторонами в протоколе переговоров от 29.09.2020 N 1, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Общества о поставке Компанией товара с иными характеристиками, отличающимися от заявки покупателя, а именно бетонной смеси марки В25 П4 W8 F150 вместо бетонной смеси марки В25 П4 W4 F150, суд исходил из следующего.

Маркировка W совместно с цифровым индексом обозначает водонепроницаемость бетонного состава. С повышением цифрового индекса, которым характеризуется марка бетона по водонепроницаемости, возрастает способность бетонного массива воспринимать водяное давление. Бетон W4 достаточно гигроскопичен, рекомендуется к использованию с выполнением гидроизоляционной защиты; бетон W8 водонепроницаемый бетон, используется при строительстве конструкций или объектов с повышенными требованиями с устойчивости к проникновению влаги. Таким образом, марка бетона по водонепроницаемости W8 выше чем марка W4. Кроме того, в заключении карты подбора бетона N 1504 указано, что состав бетонной смеси N 1504 применяется для производства В25 П4 W8 (6,4) F150. Доказательств того, что именно в результате поставки Компанией бетона (бетонной смеси) с показателем водонепроницаемости W8, образовались трещины на плите перекрытия, Обществом не представлено.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Общества и получившие оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд округа отметил, что в материалы дела не представлено доказательств влияния значения W (4 или 8) на результат выполненных работ, а сама по себе отличность марки бетона не свидетельствует о причинно-следственной связи между поставкой товара, по мнению Общества, ненадлежащего качества и наступившими убытками. При этом Общество о назначении судебной экспертизы не заявило и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, либо иных оснований, позволяющих сделать вывод о поставке Компанией товара, качество которого привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере, последнее не представило.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева