Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3635/22 по делу N А56-39607/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-39607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-39607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комоловой Елене Игоревне, ОГРНИП 316784700160381, о взыскании 13 133 750 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта от 11.08.2017 N 17/ЗКС-10276 за период с 11.03.2019 по 16.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Комоловой Е.И. в пользу Комитета взыскано 6 566 875 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 16.09.2021 и постановление от 22.12.2021, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с суммой пеней, присужденной судами ко взысканию; полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Комолова Е.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Комолова Е.И. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и своего представителя не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Комолова Е.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.08.2017 N 17/ЗКС-10276 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временно владение и пользование земельный участок площадью 5726 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:10, расположенный по адресу: Ново-Никитинская улица, участок 1 (юго-восточное дома 12, лит. А по Ново-Никитинской улице), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта придорожного обслуживания.

В пункте 4.1 сторонами определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в качестве арендной платы за период действия Договора, указанный в пункте 9.1, - 25 016 666 руб. 70 коп.

График реализации инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора.

В пункте 5.2.2 Договора стороны определили срок окончания строительства объекта с получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 11.03.2019.

За нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта пунктом 8.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором условия Договора о сроках реализации инвестиционного проекта и ввод объекта инвестирования в эксплуатацию только 17.08.2020, Комитет направил предпринимателю претензию от 14.09.2020 с требованием об уплате 13 133 750 руб. 02 коп., начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 11.03.2019 по 16.08.2020.

Указывая на неисполнение предпринимателем требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем нарушен предусмотренный Договором срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 6 566 875 руб. неустойки, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору был введен в эксплуатацию 17.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора срока, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения предпринимателем принятого в соответствии с пунктом 6.2.6 Договора о обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки (0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки), учли, что объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию, и посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором сроков строительства объекта, до 6 566 875 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-39607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов