Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4374/22 по делу N А56-54523/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-54523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Балабы С.А. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-54523/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 121, ОГРН 1089847117645, ИНН 7810510242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.10.2018 N 620/РУ-2018 (далее - Контракт) недействительным и признании Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной, действующим на прежних условиях.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной.

Конечным результатом работ является согласованная проектная, рабочая и сметная документация по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной (ПИР).

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.09.2018 N LM2009181450 (далее - Банковская гарантия). Размер обеспечения составил 4 631 636 руб. 97 коп.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Контракта банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на срок не менее трех месяцев.

Уведомлением N 06-14/19097 Предприятие отказалось от исполнения Контракта ввиду не предоставления Обществом надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Считая указанный отказ недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.4.7 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае выявления факта отсутствия (прекращения действия) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, непредоставления (несвоевременного предоставления) иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Из пункта 1.8 Контракта следует, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течении десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Законом N 44-ФЗ. При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 Контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Судами установлено, что срок действия банковской гарантии от 20.09.2018 N LM2009181450 истек 23.04.2020.

Однако в нарушение условий пункта 1.7 Контракта новое обеспечение подрядчиком не было представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Учреждение отказалось от Контракта на основании пункта 4.4.7 Контракта правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-54523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова