Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-3388/22 по делу N А21-12073/2020

19 апреля 2022 г.

Дело N А21-12073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А21-12073/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области, адрес: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101 (далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 320392600035225, о взыскании 3 052 908 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 N АЗ-36-019-2017 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 1 732 626 руб. 39 коп. пеней за период с 01.09.2019 по 31.05.2020.

Решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства невозможности использования земельного участка ввиду наличия неустранимых препятствий, установленных при рассмотрении дела N А46-18439/2020.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) и Золотов А.С. (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 20.09.2017 аренды земельного участка площадью 1 484 кв. м с кадастровым номером 55:36:130127:745, местоположение относительное 316 м от ориентира с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, ул. С. Сейфуллина, д. 72, разрешенное использование: "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)", сроком на 20 лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 13.09.2017 в размере 3 663 548 руб. в год без НДС. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата. Пунктом 5.3 договора установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем арендных платежей за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, отклонили за недоказанностью доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период и договорную неустойку за просрочку платежа.

При этом суды мотивированно отклонили возражения ответчика, основанные на том, что арендуемый земельный участок не может быть использован по назначению в связи с нахождением на участке водопровода и его охранной зоны. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, в частности акт о затоплении от 19.05.2019, уведомление администрации Кировского административного округа г. Омска, не подтверждают невозможность строительства на земельном участке индивидуального жилого дома с соблюдением требований законодательства, в том числе касающегося охранной зоны сетей водоснабжения. Суды установили, что частичное расположение объекта в охранной зоне сетей водоснабжения не свидетельствует о невозможности использования участка в соответствии с видом разрешенного использования для целей, установленных договором. Суды правильно применили статью 612 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие у арендованного земельного участка таких недостатков, которые препятствуют пользованию им по назначению.

Ссылка подателя жалобы на то, что обнаруженный в пределах арендуемого участка водопровод препятствует использованию участка по назначению, а вынос водопровода за границы арендуемого участка невозможен, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом (дело N А46-18439/2020) и судом общей юрисдикции (дело N 2-2551/2019) делам с участием тех же лиц. В частности суд посчитал установленным, что согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области (приложение к распоряжению министерства от 09.08.2017 N 1705-р) в отношении лота N 2 указано, что при проектировании объекта необходимо обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций, в случае необходимости предусмотреть их вынос из зоны строительства.

Суды, не принимая доводы предпринимателя о наличии у земельного участка недостатков, делающих невозможность его использования, обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих реальные препятствия в использовании земельного участка общей площадью 1 484 кв. м для индивидуального жилищного строительства, с учетом того, что площадь участка, попадающего под ограничение, в соответствии с заключением кадастрового инженера составляет 316 кв. м, в деле не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А21-12073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий