Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-3675/22 по делу N А56-38027/2021

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-38027/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-38027/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оазис-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. А, кв. 4, ОГРН 1157847254993, ИНН7804271701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Финансово-промышленная группа "Петронефть" адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. "А", каб. 1, ОГРН 1157847228879, ИНН 7804263700 (далее - Компания), о взыскании 429 240 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 585 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Компания получала доход от сдачи в аренду ООО "ОазисПроект" и ООО "ЭСК "Триумф" одних и тех же помещений, арендованных у него Обществом в тот же период. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно истолковали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что дело N А56-18783/2019 не является преюдициальным. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.05.2017 заключили договор N 01/05-17 аренды нежилого помещения общей площадью 180 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, для использования под офис сроком на 360 дней.

Актом приема-передачи от 15.05.2015 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору стороны продлили срок действия договора на 360 дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора неиспользование арендатором арендованного имущества не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-18783/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 1 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2017 N 01/05-17 за период с 15.05.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-126253/2019 с ООО "ЭСК "ЭСКО" в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.04.2014 N 01/05-14, заключенному между Компанией и ООО "ЭСК "ЭСКО", за период с 21.04.2014 по 01.01.2019. Размер объекта аренды составил 298 кв.м.

Между Компанией и ООО "СКВ" заключен договор аренды от 01.10.2015 N 01/20-15, объект аренды - помещение площадью 27,3 кв.м.

Как указывает Общество, ООО "СКВ" располагается в здании, что подтверждается информацией о местонахождении на сайте компании, а также записью в Едином государственном реестре юридических о недостоверности сведений об адресе (Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, пом. 104Н) по результатам проверки, проведенной 09.01.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Между Компанией и ООО "ОазисПроект" заключен договор аренды от 01.02.2018 N 01/02-18, объект аренды - помещения площадью 132,24 кв.м, стоимость - 100 000 руб. в месяц, или 756,20 руб./кв.м в месяц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в помещении N 13 здания в период с 15.05.2017 по 31.12.2018 размещались ООО "Партнер" и ООО "ПСК МГ". Площадь помещения N 13 на 1 этаже составляет 77,21 кв.м (согласно плану 1-го этажа с примыкающими к нему сан. узлами и кладовой). В помещении N 13 на 2 этаже площадью 6,42 кв.м с 26.10.2018 размещалось ООО "Энергосбытовая компания "Триумф".

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что после вступления в силу судебного акта по делу N А56-18783/2019 им были получены договоры аренды помещений, расположенных в здании, заключенные между Компанией, ООО "ЭСК "ЭСКО" и ООО "СКВ", действовавшие в период с 15.05.2017 по 31.12.2018, из которых ему стало известно о том, что суммарная площадь арендованных третьими лицами и Обществом помещений больше, чем арендопригодная площадь здания.

Так, из ведомости помещений филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Калининского района следует, что общая площадь здания составляет 775,51 кв.м, здание состоит из 2-х этажей и подвала.

Как следует из поэтажных планов здания, площадь помещений общего пользования (вестибюль, тамбур, коридоры, санузлы) составляет 194,63 кв.м, таким образом, арендопригодная площадь здания составляет 582,97 кв.м.

Общая площадь здания, арендованная третьими лицами, включая Общество, у Компании по состоянию на 31.12.2018 составляла 721,17 кв.м.

Разница между арендопригодной площадью и площадью, фактически сданной ответчиком в аренду, составила 138,2 кв.м, что свидетельствует о сдаче в аренду одних и тех же помещений разным арендаторам.

С 01.02.2018 ООО "Оазис-Проект" арендовало 132,24 кв.м, а ООО "Энергосбытовая компания "Триумф" с 26.10.2018 арендовало помещение N 13 площадью 6,42 кв.м.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения ввиду сдачи в аренду указанным юридическим лицам помещений, ранее переданных в аренду Обществу, последний обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности истцом наличия на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-18783/2019, в рамках которого исследовались вопросы, связанные с арендой разными лицами спорных помещений; учли, что принятие взаимоисключающих решений, основанных на одних и тех же основаниях, недопустимо.

При рассмотрении спора между сторонами по делу N А56-18783/2019 судами отклонены доводы Общества о незаключенности договора, о его мнимости, указано на отсутствие доказательств того, что при подписании договора, акта приема-передачи, а также дополнительного соглашения у его сторон имелась какая-либо неопределенность относительно площади помещения и его расположения в здании, а также того, что у сторон отсутствовали намерения по аренде этого помещения.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств того, что им получено право аренды на использование площади меньшей, чем указано в договоре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-38027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина