Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-3602/22 по делу N А56-44567/2020

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-44567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтехмаш" Васильева В.В. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация" Непушкина А.А. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-44567/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация", адрес: 105077, Москва, Средняя Первомайская улица, дом 34, ОГРН 1027720002672, ИНН 7720267018 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтехмаш", адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 4-Н, офис 129, ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее - Фирма; ответчик), о взыскании 1 680 122 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров и выполненных работ по договору от 21.04.2017 N С-17-006 (далее - Договор от 21.04.2017), начисленной на основании пунктов 10.3 и 10.5 Договора от 21.04.2017 за период с 05.10.2017 по 06.07.2018.

Фирмой заявлен встречный иск о взыскании с Общества 17 422 561 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору подряда от 20.03.2018 N 258-18 (далее - Договор от 20.03.2018), начисленной на основании пункта 11.1 Договора от 20.03.2018 за период с 16.06.2018 по 04.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. неустойки. С Общества с пользу Фирмы взыскано 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. По результатам зачета с Фирмы в пользу Общества взыскано 500 000 руб.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового требования Фирмы в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судами не установлены периоды просрочки исполнения обязательств каждой из сторон. Податель жалобы считает, что обязательство по поставке оборудования по Договору от 20.03.2018 было исполнено Обществом только 04.09.2018, просрочка составила 81 день, в связи с чем Общество обязано уплатить 17 422 561 руб. 35 коп. неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным снижение судами размера присужденной по встречному иску неустойки на 95%, тогда как размер присужденной по первоначальному иску неустойки был снижен судами всего на 17%.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор от 21.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, оказать услуги и выполнить комплекс работ для проведения модернизации воздушного турбокомпрессора N 1500 (3 шт.), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Объем обязательств исполнителя по поставке товара, оказанию услуг и выполнению работ определен в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора от 21.04.2017, в приложениях N 1, N 2 и N 3 к Договору от 21.04.2017.

Общая стоимость оборудования, оказываемых услуг и выполняемых работ составила 26 573 010 руб. (пункт 2.1 Договора от 21.04.2017). Сроки оплаты определены в пунктах 7.1 - 7.3 Договора от 21.04.2017.

Пунктами 10.3 и 10.5 Договора от 21.04.2017 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного оборудования, оказанных услуг и выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров, работ, услуг за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по каждому пункту Договора от 21.04.2017 не должна превышать 10% стоимости неоплаченных товаров или работ и услуг.

Факт поставки Обществом в адрес Фирмы оборудования, оказания Фирме услуг и выполнения работ по Договору от 21.04.2017 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 11.09.2017 N С-17-006/1, от 22.11.2017 N С-17-006/2, от 12.02.2018 N С-17-006/3, от 15.05.2018 N С-17-006/4 и товарными накладными от 16.08.2017 N 24, от 13.09.2017 N 25.

Поскольку оплата оборудования, оказанных услуг и выполненных работ произведена Фирмой с нарушением установленных пунктами 7.1 - 7.3 Договора от 21.04.2017 сроков (платежные поручения от 02.11.2017 N 6369, от 14.11.2017 N 6543, от 08.02.2018 N 7387, от 01.03.2018 N 7638, от 01.03.2018 N 7639, от 01.03.2018 N 7640, от 05.07.2018 N 8979, N 8980, N 8981, от 23.10.2018 N 32), Общество начислило предусмотренную пунктами 10.3 и 10.5 Договора от 21.04.2017 неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Фирма ссылалась на заключенный между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) Договор от 20.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной системы противопожарной защиты и регулирования (АСПРиЗ), системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха поз. 402 в рамках реализации программы 18177-134 "Модернизация компрессора технологического воздуха поз. 402 с заменой корпуса турбины К-15-41-1 (АМ-2)". Объем работ и сроки их выполнения определены в пунктах 1.1.1 - 1.1.5, 3.1 Договора от 20.03.2018, в приложении N 11 к Договору от 20.03.2018. Составной частью обязательств исполнителя является поставка на объект материалов и оборудования стоимостью 21 509 335 руб., которая в соответствии с приложением N 11 к Договору от 20.03.2018 должна быть произведена до 15.06.2018.

Пунктом 11.1 Договора от 20.03.2018 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе видов работ, указанных в приложении N 11) исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Поставка оборудования по Договору от 20.03.2018 произведена Обществом по товарной накладной от 01.09.2018 N 18 с нарушением установленного в приложении N 11 срока, в связи с чем Фирма начислила предусмотренную пунктом 11.1 Договора от 20.03.2018 неустойку и обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела и Общество, и Фирма заявили о снижении размера заявленных к взысканию неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Фирмы за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, оказанных услуг и выполненных работ в виде неустойки установлена пунктами 10.3 и 10.5 Договора от 21.04.2017. Размер первоначального искового требования о взыскании неустойки был рассчитан Обществом в соответствии с условиями Договора от 21.04.2017 о сроках платежа (том 1, лист дела 41).

Ответственность Общества за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки предусмотрена пунктом 11.1 Договора от 20.03.2018. Размер встречного искового требования о взыскании неустойки был рассчитан Фирмой в соответствии с пунктами 8.5 и 8.7.3 Договора от 20.03.2018 с учетом даты подписания сторонами товарной накладной от 01.09.2018 N 18 (том 1, листы дела 80, 201, 202). Иные документы, позволяющие установить момент исполнения обязательства по поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Признав документально подтвержденным факт просрочки сторонами исполнения своих обязательств по Договорам от 21.04.2017 и от 20.03.2018 и согласившись с указанными в первоначальном и встречном исках периодами просрочки, суды признали требования Общества и Фирмы о взыскании неустоек обоснованными по праву, однако уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суды посчитали согласованные в Договорах от 21.04.2017 и от 20.03.2018 размеры неустойки (0,1% стоимости неоплаченных товаров или работ и услуг за каждый день просрочки и 1% стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней до 1 400 000 руб. по первоначальному иску и 900 000 руб. по встречному иску.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Непропорциональное снижение неустойки в абсолютных значениях по первоначальному и встречному иску не нарушает требования статьи 333 ГК РФ. С учетом десятикратного превышения ставки неустойки, предусмотренной Договором от 20.03.2018 (1%), по сравнению со ставкой неустойки, согласованной в Договоре от 21.04.2017 (0,1%), у судов имелись основания для снижения размера неустойки по встречному иску в большем объеме, чем по первоначальному.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-44567/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская