Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-2315/22 по делу N А56-117163/2018

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-117163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Костенок А.С. - Минеева А.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-117163/2018/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-117163/2018, на основании заявления индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны (Санкт-Петербург), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 8, корпус 6, квартира 27, ОГРН 1157847074945, ИНН 7816249820 (далее - ООО "Янтарь", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением от 29.07.2021, суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества, в связи с отсутствием у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. 11.08.2021 обратился в суд с заявление о взыскании с заявителя по делу - Костенок А.С. причитающегося ему вознаграждения временного управляющего в размере 152 350 руб. 23 коп. и компенсации расходов, понесенных им, за время процедуры, в размере 30 472 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Костенок А.С. просит отменить указанные определение от 07.10.2021 и постановление от 21.12.2021.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "Янтарь" средств, необходимых и достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, противоречит тому, что Колмогоров А.Н., будучи временным управляющим, сам сделал вывод в анализе финансового состояния должника о возможности ведения процедур за счет имущества Общества. Также кредитор отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника было инициировано именно по его ходатайству. В подтверждение своей позиции, об отсутствии обязанности заявителю выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение и компенсировать его расходы, Костенок А.С. ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, нарушения, допущенные при организации голосования на первом собрании кредиторов и при отражении результата голосования; несвоевременное представление заявителю по делу о банкротстве материалов к первому собранию кредиторов.

Кроме того, по мнению Костенок А.С., Колмогоров А.Н. не принял достаточных мер для сбора сведений об имущественном положении должника.

В отзыве на жалобу Колмогоров А.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая, что имеет право на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве за весь период сохранения за ним статуса временного управляющего, равно как и на возмещение расходов, понесенных на осуществление процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Костенок А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, также указал, что спорное взыскание должно было произведено с должника, в силу восстановления его полной правоспособности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, арбитражный управляющий привел обстоятельства прекращения судом производства по делу о банкротстве ООО "Янтарь" (отсутствие имущества), также сослался на право, предоставленное ему законом, на получение вознаграждения и компенсации расходов с должника, либо с заявителя по делу.

Размер вознаграждения определен арбитражным управляющим исходя из фиксированной суммы за месяц и за фактический период осуществления им функций временного управляющего. Расходы, понесенные им в процедуре банкротства, подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения временного управляющего исчислен в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованность расходов, понесенных в процедуре наблюдения, соответствует письменным доказательствам, в том числе доказательствам об отсутствии у должника имущества, необходимого для восстановления прав управляющего.

Не согласившись с определением суда, Костенок А.С. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, а также, на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, установил, что в адрес кредитора - заявителя по делу о банкротстве, сведения о котором имелись в материалах дела, направлялась судом копия определения с указанием времени и места рассмотрения ходатайства временного управляющего, и ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. По существу рассматриваемого ходатайства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Костенок А.С., обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приняла на себя риск несения расходов по делу.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащим исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что Костенок А.С. с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего не обращалась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у последнего имущества на эти цели, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Янтарь" является Костенок А.С.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) временного управляющего и до момента прекращения его полномочий.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, заявленное Колмогоровым А.Н. вознаграждение соответствует указанной норме материального права.

Вместе с тем, суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив возражения Костенок А.С. против заявленного Колмогоровым А.Н. заявления о вознаграждении, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав недоказанными.

Подателем жалобы не опровергается, что Колмогоровым А.Н. проведены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения.

Наличие разногласий между заявителем по делу о банкротстве относительно порядка голосования на первом собрании кредиторов и представления материалов к указанному собранию, а также относительно оценки платежеспособности должника, не может быть расценено как неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло бы повлечь утрату им права на получение фиксированного вознаграждения.

При этом, суды обоснованно отметили, что действия (бездействие) временного управляющего кредитором - заявителем по делу о банкротстве не обжаловалось.

Костенок А.С. не указывает, какие меры могли быть приняты, и не были приняты временным управляющим для установления имущественного положения должника, на недостоверность отраженных в анализе финансового положения должника сведений не ссылается.

Вывод о возможности обнаружения имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, является субъективным мнением арбитражного управляющего, с которым вправе не согласиться лица, участвующие в деле о банкротстве, что, само по себе, не свидетельствует о каких-либо нарушениях положений Закона о банкротстве по стороны временного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего вменяется обеспечение сохранности имеющегося имущества должника и анализ его финансового положения. В этом отношении полномочия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ограничены относительно полномочий в конкурсном производстве, когда конкурсный управляющий проводит инвентаризацию, розыск имущества должника, его истребование у третьих лиц. То есть, отсутствие сведений об имуществе должника, достаточном для покрытия расходов на момент окончания процедуры наблюдения, само по себе не исключает возможность его обнаружения в следующей процедуре, и исходя из этого, вывод временного управляющего, сделанный по результатам анализа финансового положения должника о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника, не может быть признан заведомо недостоверным только лишь по тем основаниям, что производство по делу о банкротстве ООО "Янтарь" прекращено по обращению Костенок А.С., в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры на стадии рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, Костенок А.С. приняла на себя риск невозможности обнаружения денежных средств и имущества Общества, в том числе в размере, необходимом для покрытия расходов по делу о банкротстве, и этот риск не может быть отнесен на временного управляющего.

В силу изложенного и с учетом волеизъявления самого кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве должника по указанным основаниям, судебные инстанции правомерно возложили судебные расходы за процедуру наблюдения именно на заявителя, обоснованно не усмотрев оснований для уменьшения причитающегося временному управляющему возражения.

Поскольку доводы, приведенные Костенок А.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 07.10.2021 и постановление от 21.12.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-117163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк М.В. Трохова