Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3232/22 по делу N А56-20917/2016

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-20917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" Изотова Е.Н. по доверенности от 11.03.2022, Губанкова Д.С. по доверенности от 22.01.2022, представителя ПАО "Совкомбанк" Шипачева Я.С. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" Лукичева Артура Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-20917/2016/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, литера А пом. 15Н, ОГРН 1157847016865, ИНН 7840020929 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020, конкурсный управляющий Лукичев Артур Александрович обратился с заявлением о признании недействительными сделками списание со счета должника в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) 25 168 770 руб. 31 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления задолженности Общества перед Банком в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 24.01.2022 и оставить в силе определение от 27.05.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Банку пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок, а также пришел к ошибочным выводам об отсутствии предпочтения при списании в пользу Банка 23 156 202 руб. и совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, о неосведомленности Банка о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 09.03.2016 по 23.03.2016 со счета должника в пользу Банка списано 25 168 770 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 27.03.2014 N 258/ЯРКЛ/14.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам Общества.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем Банк был осведомлен, и указав на оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и осведомленности Банка о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а также установив, что платежи не повлекли предпочтитетльное удовлетворение обязательств перед Банком, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 05.04.2016, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении сделок, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу названной нормы права, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, обычные расчеты в рамках кредитного договора могут быть оспорены лишь в случае подтверждения умысла кредитной организации на причинение вреда в результате погашения кредитных обязательств конкретным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 59 426 руб. 23 коп. комиссионного вознаграждения за пользование лимитом кредитной линии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 1 953 142 руб. 08 коп. процентов по кредиту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 63 руб. 15 коп. пени за период с 08.12.2015 по 10.12.2015, как установлено судом апелляционной инстанции, произведено Банком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, предусматривающего наличие заранее данного должником акцепта на списание денежных средств без распоряжения заемщика в день выставления платежного документа.

Исходя из обстоятельств перечисления 23 156 202 руб. в период с 11.03.2016 по 23.03.2016 и установив, что указанная часть платежей фактически представляла собой перенос остатка задолженности должника перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от 27.03.2014 N 258/Я-РКЛ/14 на кредитный договор от 03.03.2016 N 160/Я-РКЛ/16, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предпочтения на стороне Банка, как потенциального кредитора по отношению к должнику.

Отметив, что каждый из совершенных платежей, вне зависимости от наличия единого договорного обязательства, следует рассматривать отдельно, исходя из их совершения с соответствующей периодичностью, без привязки к определенному условию, позволяющему квалифицировать произведенные платежи как взаимосвязанные в качестве единой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что каждый из оспариваемых платежей не превышает одного процента активов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что совокупный размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемые платежи не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору.

Кроме того, диспозиция пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость установления указанного обстоятельства, суду применительно к обычной хозяйственной деятельности должника достаточно установить факт исполнения должником кредитных обязательств в соответствии со сроком и размером, определенными договором.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок Банк не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии Общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи осуществлялись в период наличия публичной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, из которой усматривался достаточный объем активов, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, общая сумма которых превышала 975 млн руб. При этом фактически первую и надлежащую публикацию о намерении инициировать банкротство должника осуществил правопредшественник Банка (АКБ "РосЕвроБанк") 27.09.2016, тогда как сведений о соответствующей публикации со стороны иных кредиторов-заявителей судом не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы указанный вывод не опровергают. Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений и невозможности должника рассчитаться с кредиторами.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-20917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" Лукичева Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко