Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-1915/22 по делу N А56-107106/2019

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-107106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-107106/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Компания), 30 422 684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 01.11.2018 N 212-103/18, 106 271 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательств, и 592 405 руб. 46 коп. в возмещение расходов на обеспечение электроэнергией.

Компанией был предъявлен встречный иск о признании одностороннего отказа Общества от договора подряда недействительным и признании договора подряда от 01.11.2018 N 212-103/18 действующим, обязании Общества передать Компании по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 с Компании пользу Общества по первоначальному иску взыскано 30 422 684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 106 271 руб.

02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 20.09.2021, а с 21.09.2019 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, 592 405 руб. 46 коп. в возмещение расходов на электроэнергию и 178 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 изменено в части взыскания расходов на обеспечение электроэнергией и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу акционерного общества "ЭлТех СПб" по первоначальному иску 30 422 684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 106 271 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.09.2019 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, и 175 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ по 2 этапу оценены судами не как встречное удовлетворение со стороны подрядчика, на сумму которого должен быть уменьшен размер неотработанного аванса, а как доказательства фактического использования строительной площадки ответчиком. При этом, виды работ по 2 этапу, которые смог выполнить ответчик, не требуют передачи строительной площадки. Кроме того, судами не учтено, что ответчик согласно условиям договора, целевым образом использовал аванс и регулярно отчитывался об этом перед истцом, в связи с чем судами неправомерно не учтены положения пункта 13.4.1 договора согласно которому, суммы авансовых платежей, выплаченные на приобретение оборудования субподрядчиком, при представлении документов, подтверждающих произведенные расходы, возврату не подлежат. Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка недобросовестному поведению Общества, выразившемуся в злоупотреблении правом при одностороннем отказе от договора, поскольку обязанности по передаче фронта работ, представлении строительной площадки, а также необходимой документации, утвержденной в производство работ, были выполнены Обществом только по первому этапу, в связи с чем Компания могла выполнить лишь подготовительный этап работ по 2 этапу (мобилизация). Общество было поставлено в известность о препятствиях в выполнении работ за 4-6 месяцев до отказа от договора, но суды вменили ответчику обязанность приостановить выполнение работ. Однако не приступив к выполнению работ по 2 этапу, приостановить данные работ ответчиком не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверят законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Компании.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.11.2018 N 212-103/18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "НПО "Стрела", г. Тула. Первая очередь", который был заключен во исполнение договора от 10.02.2017 N 580-38-2017/ЕПЗ на выполнение работ на объекте, заключенного между Обществом и ПАО "НПО "Стрела".

Первоначально цена договора была определена в сумме 154 064 241 руб. 07 коп. (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в последующим зачетом.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018), срок окончания выполнения работ по договору по 2 этапу (корпус 2) - 30.06.2019.

Во исполнение пункта 3.4 договора подрядчиком (с учетом дополнительных соглашений N 1-3 к договору) платежным поручением от 17.01.2019 N 182 было произведено авансирование работ по этапу N 2 на сумму 30 422 684 руб. 57 коп., (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 3 к договору цена работ была скорректирована до 62 601 779 руб. 66 коп. Сторонами согласовано перечисление авансовых платежей в общей сумме 43 277 194 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора подрядчик обязан передать фронт работ по акту передачи строительной площадки. При отсутствии подписанных сторонами акта передачи строительной площадки и (или) акта-допуска, фактическое использование субподрядчиком с согласия подрядчика строительной площадки является ее приемкой субподрядчиком для производства работ (пункт 5.4.9 договора).

На основании пункта 13.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по 2 этапу договора, Общество уведомлением от 27.08.2019 N 2703-19 от отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в части работ, срок выполнения которых нарушен субподрядчиком. Указанное уведомление вручено Компании 02.09.2019.

Согласно пункту 13.4.1 договора, срок возврата неотработанного (не зачтенного) аванса, а также выплаты иных сумм, подлежащих уплате подрядчику, составляет не более 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

Требование о возврате неотработанных денежных средств в связи с расторжением договора было заявлено Обществом Компании в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 27.08.2019 N 2703-19, срок перечисления денежных средств истек 16.09.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2019, подписанного сторонами, следует, что Компания признала перед Обществом задолженность в размере 86 015 787 руб. 63 коп., в том числе 30 422 684 руб. 57 коп. аванса по 2 этапу договора.

Обществом на сумму подлежащего возврату авансового платежа Компании в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 271 руб. 02 коп. за период с 03.09.2019 по 20.09.2019.

Поскольку требование Общества о возврате неотработанного аванса Компанией в добровольном порядке исполнение не было, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, указала, что Обществом не было исполнено обязательство по передаче фронта работ по второму этапу (корпус N 2), обязательство по передаче проектной и рабочей документации, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению 2 этапа работ по договору и отказ подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора является неправомерным, в связи с чем Компания обратилась со встречным иском и просила о признать односторонний отказ Общества от договора подряда недействительным и признать договор подряда от 01.11.2018 N 212-103/18 действующим, обязать Общество передать Компании по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ или возврату неотработанного аванса в размере 30 422 684 руб. 57 коп., а также взыскал с Компании расходы на обеспечение электроэнергией в размере 592 405 руб. 46 коп. и соответственно отказал в удовлетворении встречных требований Компании.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в части взыскания с Компании неотработанного аванса и суммы процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, но отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на обеспечение электроэнергией в размере 592 405 руб. 46 коп. (в данной части судебный акт не обжалуется) и также отказал в удовлетворении встречных требований Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.1 договора, на дату заключения/подписания настоящего договора субподрядчик внимательно изучил проектную документацию, убедился в характере и содержании работ.

Согласно расчету цены (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 3) в объем выполняемых субподрядчиком работ входит, в том числе, корректировка рабочей документации корпуса 2.

Судами на основании материалов дела установлено, что фактическое использование субподрядчиком строительной площадки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 1 этапа и актом о приемке выполненных работ 2 этапа, обратного Компанией не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Компания не приостанавливала выполнение работ по 2 этапу по причине непередачи строительной площадки и документации, о приостановлении работ не уведомляло Общество и указала, что выполнила подготовительный этап работ по 2 этапу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.8 договора подрядчик обязан передать фронт работ по акту передачи строительной площадки. При отсутствии подписанных сторонами акта передачи строительной площадки и (или) акта-допуска, фактическое использование субподрядчиком с согласия подрядчика строительной площадки является ее приемкой субподрядчиком для производства работ (пункт 5.4.9 договора).

Фактическое использование субподрядчиком с согласия подрядчика строительной площадки, Компанией не оспорено и не опровергнуто, равно как и не оспорена корректировка рабочей документации по корпусу 2 (2 этап работ), что свидетельствует о том, что Компания фактически приступила к выполнению работ по этапу 2.

Как верно указал суд, поскольку в период действия договора субподрядчик не заявлял о приостановке выполнения работ по договору или отказе от исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ, следовательно полагал возможным выполнение 2 этапа работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Довод о том, что Общество было поставлено в известность о препятствиях в выполнении работ за 4-6 месяцев до отказа от договора, с учетом изложенного выше отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о недобросовестном поведении Общества, выразившемся в злоупотреблении правом при одностороннем отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается как факт перечисления Обществом Компании спорных денежных средств, так и направление Обществом в адрес Компании уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, Компанией доказательств сдачи Обществу результата выполненных работ по этапу 2, либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив недоказанность Компанией отсутствия со стороны Общества встречного предоставления по договору до его расторжения, отсутствие доказательств выполнения Компанией работ на сумму 30 422 684 руб. 57 коп., сдачи таких работ Обществу в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса и процентов (выводы суда относительно размера подлежащих взысканию процентов, как за определенный период, так и по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательно удерживаемого, не оспариваются подателем кассационной жалобы).

Поскольку признание обоснованными требований Общества о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет одновременное признание необоснованным требования Компании по встречному иску о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд отметил, что требование Компании об обязании Общества передать Компании по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию, не подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами был заключен во исполнение договора от 10.02.2017 N 580-38-2017/ЕПЗ, который расторгнут с 05.03.2020 на основании одностороннего отказа, и подрядчик утратил интерес к результату работ по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции правомерно указал, что Обществом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (на факт невыполнения работ по 2 этапу указывает и сама Компания в возражениях на исковое заявление Общества), в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне Компании в виде неотработанного аванса и отсутствие задолженности Общества перед Компанией за выполненные работы.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании, что размер взыскиваемых денежных средств должен быть уменьшен на стоимость работ (частично выполненных по 2 этапу, корректировка документации), поскольку из материалов дела следует, что стоимость этих работ уже была включена сторонами в акт сверки сторон и зачтена меду сторонами, после была установлена сумма задолженности Компании перед Обществом, отражена в акте сверки, подписанном сторонами.

Довод Компании о том, что ответчик согласно условиям договора, целевым образом использовал аванс и регулярно отчитывался об этом перед истцом, в связи с чем судами неправомерно не учтены положения пункта 13.4.1 договора, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами, на что также указал суд при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-107106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова