Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3115/22 по делу N А56-47763/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-47763/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенности от 21.01.2022, 10.01.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-47763/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. В, Ч. пом. 8Н, ОГРН 1037843027606, ИНН 7825424420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 26.09.2007 N 17/ЗК-04471, выраженного в уведомлении от 12.05.2021 N 04-19-7918/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что именно Общество является ответственным лицом за нарушение обязательств по договору аренды, поскольку между Комитетом и Джафаровым Н.А. договор в отношении земельного участка не заключен. В частности, заявитель указывает, что вопреки выводам судов, пункты 6.3 и 6.4 договора содержат разные основания и порядок расторжения договора (дело N А56-44299/2021).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) 26.09.2007 заключили договор N 17/ЗК-04471 аренды земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером 78:34:4152:1105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, к. 4.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торгово-бытовой комплекс.

Срок действия договора, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 18.09.2020 (дата государственной регистрация 09.12.2020), до 18.09.2023.

Пунктом 4.3.22 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.02.2015 N 3 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 15.03.2021 был проведен осмотр нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по названному адресу, используемого индивидуальным предпринимателем Джафаровым Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга в сфере промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, в НТО осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво, пивные напитки).

По факту выявленного нарушения Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 N 1503/1адм и вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания. Постановление предпринимателем не оспорено.

Ссылаясь на то, что НТО расположено на участке, переданном по договору Обществу, договорные отношения между предпринимателем и Комитетом отсутствуют, основываясь на вступившем в законную силу названом постановлении, Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 4.3.22 договора, и, руководствуясь пунктом 6.4.10 договора, уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 12.05.2021 N 04-19-7918/21-0-0).

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендодателя права в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды верно указали, что договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, предусматривающие расторжение договора в одном случае в бесспорном одностороннем порядке, а в другом случае - по решению суда.

Договор от 26.09.2007 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2015 N 3 подписаны сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о его расторжении и, следовательно, ответчик, понимая действительный смысл условий договора, должен представлять правовые последствия своих действий в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами согласовано условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора, в связи с чем односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении от 12.05.2021 N 04-19-7918/21-0-0, признан незаконным.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Учреждения, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и условий договора, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-47763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева А.Е. Филиппов