Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3682/22 по делу N А56-46297/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-46297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" Черновой А.Н. (доверенность от 01.01.2022), Циркуновой Е.В. (доверенность от 01.01.2022), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А56-46297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Стиль", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, литер. А, пом. 53-н, ОГРН 1197847061983, ИНН 781363258 (далее - Общество, ООО "Северный Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 23.04.2021 N 1351-рл, 1355-рл, 1356-рл, 1357-рл, 1358-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что на момент принятия решений, оформленных протоколами общего собрания от 06.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (застройщик) являлось законным владельцем помещений спорных многоквартирных домов, фактически осуществляло права собственника помещений в многоквартирных домах, соответственно, вправе было выбирать способ управления многоквартирными домами. Указанные полномочия были реализованы застройщиком путем принятия решений от 06.04.2021, оформленных протоколами N 2/ВК/3/1-2021, 2/ВК/3/2-2021, 2/ВК/7/1-2021, 2/ВК/5-2021, 2/ВК/7/2-2021; на основании принятых решений о выборе способа управления многоквартирным домом между застройщиком и ООО "Северный стиль" заключены договоры управления многоквартирными домами. По мнению подателя жалобы, не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий со ссылками на подпункт "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), и пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у Инспекции (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.06.2019 N 78-000628.

На основании разрешения от 26.11.2020 N 78-15-78-2020, выданного застройщику ООО "Строительная Компания "Каменка", введены в эксплуатацию многоквартирные дома, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, Верхне-Каменская ул., д. 3, корп. 1, стр. 1, д. 3, корп. 2, стр. 1, д. 7, корп. 1, стр. 1, д. 5, стр. 1, д. 7, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД).

Управление указанными МКД осуществляло Общество на основании договоров управления от 28.12.2020, заключенных с застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общество 12.04.2021 обратилось в ГЖИ с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Реестр) в отношении спорных МКД на основании протоколов общего собрания собственников помещений спорных МКД от 06.04.2021 N 2/ВК/3/1-2021 (Верхне-Каменская ул., д. 3, корп. 1, стр. 1), N 2/ВК/3/2-2021 (Верхне-Каменская ул., д. 3, корп. 2, стр. 1), N 2/ВК/7/1-2021 (Верхне-Каменская ул., д. 7, корп. 1, стр. 1), N 2/ВК/5-2021 (Верхне-Каменская ул., д. 5, стр. 1), N 2/ВК/7/2-2021 (Верхне-Каменская ул., д. 7, корп. 2, стр. 1).

Распоряжениями Инспекции от 23.04.2021 N 1351-рл, 1355-рл, 1356-рл, 1357-рл, 1358-рл отказано во внесении изменений в Реестр в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, со ссылкой на наличие признаков ничтожности в решениях общего собрания собственников помещений спорных МКД, оформленные протоколами от 06.04.2021 N 2/ВК/3/1-2021, 2/ВК/3/2-2021, 2/ВК/7/1-2021, 2/ВК/5-2021, 2/ВК/7/2-202, по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Не согласившись с указанными распоряжениями Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 5, 7, 9, 10 Порядка N 938/пр, пришел к выводу о правомерности вынесенных распоряжений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а в пункте 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно подпункту "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий послужили обнаруженные Инспекцией признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколами от 06.04.2021 N 2/ВК/3/1-2021, 2/ВК/3/2-2021, 2/ВК/7/1-2021, 2/ВК/5-2021, 2/ВК/7/2-202.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При исследовании представленных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 06.04.2021 Инспекцией установлено, что они содержат единственное решение ООО "Строительная Компания "Каменка" - застройщика многоквартирных домов, которому, в соответствии с протоколами, принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, сам застройщик, который не является собственником помещений в построенном им жилом доме и лицом, обеспечившим строительство МКД, в силу приведенных нормативных положений правом на определение способа управления МКД не наделен.

Судами принято во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что ООО "Строительная Компания "Каменка" как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собраний собственников, оформленных протоколами от 06.04.2021, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решения собраний от 06.04.2021 нельзя признать решениями правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Исходя из отсутствия у ООО "Строительная Компания "Каменка" права на определение способа управления спорным МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание собственников помещений в указанном МКД фактически не состоялось. В таком случае Инспекция правомерно признала представленные протоколы от 06.04.2021 недостаточным основанием для внесения изменений в Реестр ввиду их ничтожности в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Довод Общества о том, что застройщик до передачи помещений в МКД их правообладателям несет бремя содержания как отдельных помещений, так и общего имущества МКД, а следовательно, имеет право на проведение собрания по выбору способа управления спорным МКД и управляющей компании, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу требований подпункта "в" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

Как указывалось выше, в силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А56-46297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный Стиль", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, литер. А, пом. 53-н, ОГРН 1197847061983, ИНН 78136325, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2022 N 224.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов