Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-2325/22 по делу N А56-66518/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-66518/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.04.2022 кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-66518/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Лен. обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление) от 05.07.2021 N 21-241/1631-1946/ПС.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом 27.01.2021 при производстве несанкционированных земляных работ по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, была повреждена кабельная линия ЮкВ Ф-8 ПС-203, находящаяся в эксплуатации Филиала публичного акционерного общества "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (далее - ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети").

По факту данного повреждения кабельной линии, филиалом ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" было направлено заявление в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено определение от 03.02.2021 N 348 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 9.7 КоАП РФ. Материалы дела в отношении Общества поступили в Управление.

По факту выявленного нарушения Управление в отношении Общества составило протокол от 31.05.2021 N 21-241/1631-1848/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, а постановлением от 05.07.2021 N 21-241/1631-1946/ПС к этому протоколу признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пунктов 2.4.23, 2.4.24, 37.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, также КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-66518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин