Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3641/22 по делу N А56-33180/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-33180/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" Ляшенко А.М. (доверенность от 09.11.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фомина В.А. (доверенность от 27.10.2021 N 684),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-33180/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 2/27, лит. А,Б, оф. 4, ОГРН 1079847095921, ИНН 7838395656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 2 460 562 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.08.2019 N 365/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей и 24 098 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на момент получения от Предприятия уведомления об отказе от договора, стоимость выполненных Обществом работ по договору составляла 2 460 562 руб. 50 коп., что подтверждается сметой и накладной, имеющимися в материалах дела. Таким образом, работы по договору Обществом в любом случае выполнены, расходы на их выполнение Обществом понесены и подлежат оплате. При этом, Общество указывает, что все работы были им выполнены в срок до 11.08.2020, то есть до приостановки Обществом выполнения работ по договору и до 16.09.2020, то есть до момента отказа Предприятия от исполнения договора, что подтверждается договорами и счетами, на которые имеются ссылки в смете ПИР, что свидетельствует о выполнении Обществом работ еще до отказа Предприятия от исполнения договора. Указанным обстоятельствам суды не дали надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.08.2019 N 365/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей (далее - договор).

В соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1 к договору, должны быть проведены следующие работы: обследование зданий и сооружений, выполнение инженерных изысканий, в соответствии с заданием на инженерные изыскания, разработка проектной документации, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, разработанных по договору; разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания "границы проектирования: тепловые сети от НО-1 (исключая НО-1) на тепловом вводе от ТК-177 (исключая ТК) "Северной магистрали" ТЭЦ-14 через ТК-АБ-1 (включая ТК), ТК-АБ-2 (исключая ТК), ТК-АБ-3 (включая ТК) до первых фланцев задвижек в ГПТ дома Конногвардейский бульвар, д. 4 лит. А".

Общество направило письмо 23.01.2020 N 01/20-019 в адрес ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в котором просило владельцев здания согласовать план реконструкции участка тепловой сети в границах здания до первых фланцев задвижек в ГПТ дома по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 4 лит. А., на которое Обществом был получен ответ от 18.02.2020 N 159 о том, что ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" принципиально не возражает против проведения реконструкции тепловой сети в границах объекта, а также указано, что объект был передан в аренду ООО "ТРЭВЭЛС", информация о необходимости согласования проекта направлена в адрес арендатора.

Общество направило письма в адрес ООО "ТРЭВЭЛС" о согласовании прокладки тепловых сетей от 15.01.2020 N 01/20-011 и от 06.04.2020 N 04/20-093 на имя Н.Л. Малышина, который является управляющим объекта Конногвардейский бульвар, д. 4, на которые ответ получен не был, последовал устный отказ в согласовании прокладки тепловых сетей.

При проведении обследования объекта 13.12.2019 комиссии с участием эксплуатирующей организации не была предоставлена возможность доступа в помещение для обследования существующей тепловой сети в здании, о чем было направлено уведомление от 2512.2019 N 12/19-323 в ФТС ГУП "ТЭК СПб" с просьбой обеспечить допуск в помещение.

Также, на запрос Предприятия от 09.04.2020 N 06/14-15251 и письма Общества от 21.05.2020 N 05/2-122 и от 28.05.2020 N 05/2-179 в адрес ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об оказании содействия в согласовании плана реконструкции участка тепловой сети был получен ответ ООО "ТРЭВЭЛС" от 02.06.2020 о невозможности реализации проектных решений, вследствие чего ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" письмом от 17.06.2020 N 498 было инициировано и проведено выездное рабочее совещание на объекте.

Согласно пункту 1 протокола рабочего совещания от 25.06.2020 арендатор здания (ООО "ТРЭВЭЛС") представил материалы "Проектная документация на приспособление нежилого здания объекта культурного наследия "Казармы (Трехэскадронный корпус)", входящего в состав культурного наследия федерального значения "Манеж и казармы Конногвардейского полка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А к современному использованию", шифр 4-2016, раздел 3. Проект реставрации и приспособления.

Переустройство тепловой сети указанным проектом не предусматривалось, согласование ГУП "ТЭК СПб" отсутствует (в настоящее время помещение, в котором проложены тепловые сети и оборудованы тепловые вводы, используется в качестве офиса).

В связи с проведенной перепланировкой, отсутствует доступ к существующей тепловой сети от ввода в здание до ввода в помещение ГШ, над тепловой сетью выполнены полы с бетонной стяжкой и плиточным покрытием.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства создают препятствия для согласования проектной документации по реконструкции тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А в ФТС ГУП "ТЭК СПб" для дальнейшего направления в СПб ГАУ "ЦГЭ".

Общество 22.05.2020 направило в адрес Предприятия письмо N 05/20-123, в котором уведомило его о приостановке работ, а также просило оказать содействие в получении согласования реконструкции тепловых сетей у арендатора (ООО "ТРЭВЭЛС").

Также, Общество 11.08.2020 направило в адрес предприятия письмо N 08/20-222, в котором уведомило его о приостановке выполнения работ по договору с 11.08.2020 и до принятия решения о ходе дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 16.09.2020 N 06-14/43472 о том, что выполнение работ по договору не актуально, так как находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб" тепловая сеть "Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А ТЭЦ-14 ул. Броневая, д. 6" была передана в аренду АО "Теплосеть СПб", в связи с чем Предприятие отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что на момент получения уведомления Предприятия об отказе от договора, стоимость выполненных Обществом работ по договору составляла 2 460 562 руб. 50 коп., Общество направило в адрес Предприятия письмо от 29.12.2020 N 07/20-344, в котором указало выполненные разделы проектной документации и просило принять фактически выполненные работы (согласно смете) на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, приложив к письму комплект проектной документации по накладной от 29.12.2020 N 1 и накладную от 29.12.2020 N 1.

Поскольку оплаты за выполненные работы от Предприятия не поступило, Общество направило 19.02.2021 претензию Предприятию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора установлено, что результатом работ является разработанная проектная, сметная и рабочая документация, согласованная с уполномоченными организациями и ведомствами, а также с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы, производится в соответствии со сметой, разработанной подрядчиком в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, утвержденной заказчиком и получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 4.1.24 договора, подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию (результат выполненных по договору работ) в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, результатом выполненной работы по договору являются документация, разработанная в соответствии с пунктом 1.1 договора, и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае, если договором предусмотрена разработка рабочей документации, работы по договору считаются невыполненными в полном объеме в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, изучив материалы дела, отклонили довод Общества о том, что оно не получало уведомление Предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено Обществу письмом от 16.09.2020 N 06-14/43472, правомерно сославшись на положения статьи 165.1 ГК РФ и указав, что уведомление от 16.09.2020 N 06-14/43472 в данном случае считается доставленным. Неполучение Обществом вышеуказанного уведомления не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору надлежащим образом, в том числе касающихся своевременного направления результата фактически выполненных работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку заказчик, в связи с утратой заинтересованности в результате работ, письмом от 16.09.2020 N 06-14/43472 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора (на основании пункта 4.4.6 договора и статьи 717 ГК РФ), в соответствии с пунктом 4.4.8 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней, с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 18.10.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик только письмом от 29.12.2020 N 07/20-344 направил в адрес заказчика разделы проектной документации (что составило 103 дня с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора), а письмом от 21.01.2021 N 01/21-008 направил сметный расчет (что составило 126 дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора), то есть, как верно отметили суды, результат работ был направлен заказчику после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора.

Как верно указали суды, Обществом не были представлены к приемке заказчиком фактически выполненные работы сразу же после 11.08.2020, сдача работ по договору не была произведена Обществом в разумный срок, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество не предъявляло Предприятию результат каких-либо работ до расторжения договора, а доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к сдаче результат работ в разумный срок после расторжения договора не имеется, и материалами дела подтверждается, что результат работы не имеет для заказчика потребительской ценности (расторжение договора произошло по причине утраты Предприятием заинтересованности в результате работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика предъявленной задолженности.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что все работы были им выполнены в срок до 11.08.2020, то есть до приостановки Обществом выполнения работ по договору и до 16.09.2020, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения и письма), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-33180/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова