Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-4557/22 по делу N А66-15802/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А66-15802/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А66-15802/2021,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна, адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации, адрес: 121260, Москва, Поварская ул., д. 15, стр. 1, ОГРН 1037739667316, ИНН 771005448, по кассационной жалобе заявителя от 07.11.2021 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 о возвращении искового заявления от 31.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры (включая требование о назначении судом ее представителя по делу), рассмотреть иск по существу, а также требует обязать "ответчиков и суд" возместить ей убытки и моральный ущерб. Помимо того, кассатор ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия у нее возможности лично явиться в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из системного анализа вышеприведенных положений с нормами статей 27 и 29 АПК РФ следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела требования заявлены к Верховному суду Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2).

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 N 1-П.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в принятии заявления Дмитриенко Т.В. о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, сделав вывод о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные в кассационной жалобе требования Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде назначения судом заявителю представителя по делу, рассмотрения иска по существу и возмещения заявителю убытков и морального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку означенные требования не согласуются с закрепленными законодательно нормами о диспозитивном характере представительства в арбитражном процессе (статья 59 АПК РФ), о направленности обеспечительных мер (на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, статья 90 АПК РФ) и противоречат сути заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А66-15802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин