Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-2506/22 по делу N А56-59829/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-59829/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 25.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервисных Компаний" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-59829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервисных Компаний", адрес: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 11/1, этаж 3, ОГРН 1120280010400, ИНН 0274164314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), о взыскании 517 386 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 19.04.2021 по договору подряда от 01.08.2016 N 49/446-16.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на претензию с требованием об уплате основного долга, в которой имеется упоминание о неустойке. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае суд должен был учесть и положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), по смыслу которого, обязательным условием удовлетворения судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, о чем он должен указать в данном ходатайстве, в то время как ответчик такого намерения не выразил.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Трестом (генподрядчиком) заключен договор от 01.08.2016 N 49/446-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в помещении главный корпус монтаж металлоконструкций (площадки, лестницы, монорельсы и т.д.); изготовление и монтаж технологических металлоконструкций, лестниц, площадок обслуживания ГК в соответствии с рабочей документацией (с учетом механизмов и стоимости материалов), согласно проектов и приложением N 1 к договору на объекте "Строительство ПГУ-410Т" (г. Салават), согласно технической, проектной и нормативной документации, в сроки, указанные в пункте 6.1 договора, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена работ по договору является твердой и включает в себя стоимость выполнения всех обязательств подрядчика по настоящему договору, в том числе стоимость средств на оплату труда рабочих подрядчика, механизмов и материалов, используемых для выполнения комплекса работ по настоящему договору, проживание, ежедневную перевозку работников подрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, перебазировку, доставку материалов со складских территорий на объекте до места выполнения комплекса работ, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания настоящего договора, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 4 300 000 руб. 04 коп.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ/этапов работ производится в течение 35 дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанный сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3), подписанная сторонами; счета-фактуры; счета подрядчика на сумму, равную 100% цены выполненной работы с указанием "10% суммы счета - гарантийные удержания, сумма зачета аванса в соответствии с пунктом 5.1, оставшаяся сумма счета - к оплате".

Оставшиеся 10% процентов стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору, составляющие гарантийное удержание, оплачиваются генподрядчиком в пользу подрядчика единовременным платежом в течение 90 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, на основании счета подрядчика (согласно пункту 5.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в полном объеме в срок до 30.09.2016. Днем начала выполнения работ является дата подписания настоящего договора. Начало работ оформляется актом в двух экземплярах произвольной формы и подписывается сторонами.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при задержке в оплате счетов подрядчика более 15-дневного срока, генподрядчик выплачивает проценты в размере 0,01% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 1 на 4 300 000 руб. 04 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на 1 146 175 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021) по делу N А56-79289/2020 с Треста в пользу Общества взыскано 5 173 866 руб. 45 коп. задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, Общество начислило Тресту неустойку на основании пункта 8.4 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции приведенной в пункте 15 Постановления N 18, решение суда первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 27 Постановления N 18).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция была впоследствии закреплена в пункте 28 Постановления N 18.

В соответствии с указанным пунктом Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела прямо не следует отсутствие у ответчика намерения разрешить спор мирным путем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено еще в суде первой инстанции.

Кроме того, довод Общества о том, что из позиции Треста не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Между тем, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило не только наличие соответствующего ходатайства ответчика.

В пункте 15 Постановления N 18 указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела в отношении начисленной истцом суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, претензия не представлена.

Ссылка Общества на претензию (без даты и номера) об оплате 5 173 866 руб. 45 коп. задолженности (л.д. 42) правомерно отклонена апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку не содержит такого требования в своем тексте.

Из буквального содержания указанной претензии следует, что Общество требует от Треста уплаты задолженности в сумме 5 173 866 руб. 45 коп. и указывает реквизиты для оплаты такой задолженности.

В претензии не содержится сведений о том, что Обществом начислена неустойка, ее размер, период начисления неустойки, равно как в просительной части указанной претензии содержится только требование об уплате задолженности.

При этом, далее указано, что в случае не исполнения указанной претензии, Общество будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании как задолженности, так и неустойки.

Таким образом, неустойка упоминается только в контексте взыскания ее в судебном порядке, что не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка в части требования об уплате неустойки в досудебном порядке (Обществом даже не указана суммы неустойки, которую Трест должен был бы оплатить по требованию Общества).

Суд округа считает применение судом апелляционной инстанции пункта 15 Постановления N 18 обоснованным.

С учетом того, что одной из функций судебной системы является стимулирование участников хозяйственного оборота к мирному разрешению споров, что благоприятно влияет на экономические процессы в рассматриваемой юрисдикции, следует отметить, что в рассматриваемом случае истец, не сформулировав четко требования претензии об уплате неустойки, не предоставил ответчику возможность урегулировать спор, соблюсти деловую этику и выступить добропорядочным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-59829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервисных Компаний" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервисных Компаний", адрес: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 11/1, этаж 3, ОГРН 1120280010400, ИНН 0274164314 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья

Е.С. Васильева