Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-2725/22 по делу N А56-8718/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-8718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" Гришина Г.А. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-8718/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тазаева, д. 3, лит. А, кв. 33, ОГРН 118784729818, ИНН 7810740983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, пом. 2/21, ОГРН 1107847130698, ИНН 7816487198 (далее - Компания), 158 953 руб. 09 коп. задолженности по договору от 14.09.2020 N 13-1308/20.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии необходимости в проведении испытаний опровергается последним абзацем пункта 1.1 договора. Компания также оспаривает вывод судов об уклонении заказчика от приемки результатов работ, полагая, что в материалах дела нет ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ подрядчиком. С учетом изложенного, Компания указывает, что суды должны были применить пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как пункт 4 статьи 753 ГК РФ применению не подлежал, в связи с неправомерным перекладыванием бремени доказывания на ответчика-заказчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковав пункт 1 статьи 753 ГК РФ, не дали оценку доводу Компании о том, что акт сдачи результатов выполненных работ не является уведомлением подрядчика о готовности работ к сдаче. Помимо прочего, заявитель считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в принятии к рассмотрению устного ходатайства представителя Компании, а также не была дана возможность заявить свои доводы в прениях, не дано слово для реплики.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.09.2020 N 13-1308/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий объем работ: комплекс электромонтажных работ по переустройству коммуникаций линии электропередач 0,4 кВ, 10 кВ (проект 2014 года, доделки и дополнение к проекту 2014 года) и электроснабжение светофорного объекта по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, продолжение улицы Слепнева (от ул. Ав. Зверевой до примыкания к ул. Киевской).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 344 000 руб.

Компания перечислила Обществу 900 000 руб. аванса.

Согласно пункту 4.1.2 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ежемесячно представляемых заказчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании фактически выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, отсчитывая от даты их подписания.

Порядок приемки и оценки качества работ установлен разделом 5 договора.

Общество выполнило часть работ на сумму 1 058 953 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют переданные 27.10.2020 Компании для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с локальной сметой.

С учетом внесенной Компанией предоплаты, Общество также выставило справку формы КС-3 от 27.10.2020 на сумму 158 953 руб. 09 коп.

Компания от подписания акта и справки уклонилась, направив 11.11.2020 отказ от приемки работ, в котором указала, что не может принять работы и подписать документы, так как работы не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует, испытания не проводились и отсутствует подключение к электричеству.

Общество направило Компании претензию от 13.01.2021 N 13/01/П с требованием погасить задолженность, а также уведомило о досрочном расторжении договора с 04.02.2021 по причине утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ подрядчика.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды удовлетворили первоначальные требования, поскольку пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы в той части, которая была предъявлена ответчику по спорному акту, в то время как ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе ее податель указывает на наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, возражения заказчика относительно ненадлежащей сдачи-приемки работ и отказ от подписания акта признаны судами необоснованными.

При оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки спорных работ, судами правомерно учтено следующее.

Акт составлен на часть согласованных сторонами работ, истец не предъявлял к оплате ответчику работы, которые не выполнял.

Как верно отметили суды, передача подрядчиком заказчику акта и справки и является предъявлением работ к приемке, а исполнительная документация условиями договора не предусмотрена и ответчиком не конкретизирована. Испытания с подключением к электричеству проводятся после выполнения всего комплекса работ, а истец предъявил ответчику к приемке часть работ, что прямо следует из акта формы КС-2, в связи чем, ознакомившись с содержанием данного акта, ответчик мог бы установить, что приведенные в акте работы являются частью комплекса работ и испытания, пусконаладку, не предполагают.

Ни детализация телефонных переговоров, ни телефонограмма с выпиской из журнала посетителей, ни односторонний протокол совещания от 22.12.2020 доказательствами невыполнения истцом работ и выполнения таких работ ответчиком, не являются.

Акт о выполнении технических условий от 28.12.2020 с замечаниями составлен в отсутствие истца, доказательством выполнения истцом поименованных в акте формы КС-2 работ ненадлежащим образом не является и не придает отказу ответчика от приемки работ статус мотивированного (при том, что работы не могут одновременно не быть выполнены и быть выполнены некачественно).

Односторонний акт ответчика от 26.01.2021 доказательственного значения по делу не имеет.

При этом, заключение специалиста от 01.02.2021, представленное ответчиком, признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на основании каких документов специалист оказал услуги ответчику не установлено, документы об образовании специалиста отсутствуют, то, что специалист включен в национальный реестр специалистов в области строительства, причем по виду деятельности - организация выполнения работ, не свидетельствует о специальных познаниях в сфере электроэнергетики.

Ссылки подателя жалобы на нарушение подрядчиком правил сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, обоснованно отклонены судами, поскольку условиями договора не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок передачи и приемки работ согласно разделу 5 договора определяется представлением заказчику актов выполненных работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, чему выводы судов по настоящему делу соответствуют.

Также судами принято во внимание, что указанным разделом договора не предусмотрено составление истцом журнала производства работ и предоставление такого журнала ответчику, как обязательного документа для приемки работ.

С учетом изложенного, суды правомерно признали мотивы отказа Компании от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованными, а акт - подтверждающим факт выполнения Обществом работ по договору и подлежащим оплате заказчиком в заявленном объеме.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, также были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены, с учетом статьи 82 АПК РФ и отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы по заявленному вопросу, не связанному с определением объема и стоимости фактически выполненных работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд также учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения им работ самостоятельно, с привлечением иных лиц, обоснованного мотивированного отказа от приемки работ. Более того, ответчик в апелляционном суде указал, что экспертиза по делу не нужна, необходим журнал производства работ.

Из материалов дела также следует, что ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, Компания о необходимости обращения судами к ПУЭ издание 7 пункт 1.8.1 Правил не заявляла, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа эстоппеля, указанный аргумент Компании подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-8718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова