Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3342/22 по делу N А13-18614/2018

25 апреля 2022 г.

Дело N А13-18614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Позднякова А.И. и его представителя Касева О.В. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" Шамаева Алексея Николаевича и Позднякова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А13-18614/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН", адрес: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 32, пом. 30, ОГРН 1113525006792, ИНН 3525260156 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Мельникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила:

- привлечь Позднякова Алексея Игоревича и Милик Джулету Максимовну к субсидиарной ответственности в размере 9 043 761,12 руб. в связи с совершением ими как бывшими руководителями и участниками Общества действий (бездействием), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, непередаче бухгалтерской и иной документации должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- взыскать с Позднякова А.И. и Милик Д.М. солидарно 7 146 751,50 руб. убытков (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- привлечь Милик Д.М. к субсидиарной ответственности в размере 1 624 939,43 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 25.02.2021 Мельникова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, Поздняков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 9 043 761,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Поздняков А.И. просит определение от 03.11.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия Позднякова А.И. не привели и не могли привести к банкротству Общества, и полагает, что ответственность за возникновение признаков банкротства целиком и полностью лежит на Милик Д.М.

Податель жалобы указывает, что Поздняков А.И. действительно являлся директором и учредителем Общества в период с 11.05.2011 по 14.11.2016. Деятельность организации до 2016 года не велась, в налоговый орган сдавались нулевые отчеты. Основным видом деятельности Общества являлись строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений. В процессе его руководства в начале 2016 года было заключено несколько контрактов в Москве. Проверкой контрагентов занимался сотрудник службы безопасности Общества Милик Р.М. Денежных средств у Общества не было, Поздняков А.И. по договорам займа вносил свои личные денежные средства в кассу должника. Денежные средства расходовались на осуществление работ по заключенным договорам. В период его руководства все заключенные договоры не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Поздняковым А.И. были предприняты все необходимые действия для выполнения заключенных договоров подряда. С 14.11.2016 он не являлся директором Общества и не принимал участия в его дальнейшей работе, не извлекал выгоды от деятельности Общества.

Конкурсный управляющий Общества также обратился с кассационной жалобой на определение от 03.11.2021 и постановление от 31.01.2022, в которой просил названные судебные акты отменить в части отказа в привлечении Милик Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь Милик Д.М. и Позднякова А.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Милик Д.М. и Позднякова А.И. солидарно 9 043 761,12 руб., а также 7 146 751,50 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что основанием ответственности бывшего руководителя должника Милик Д.М. послужили факт совершения рисковых сделок, заключенных с непроверенными контрагентами, непринятие мер по взысканию задолженности и необращение в суд с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий посчитал Милик Д.М. недобросовестным управленцем, заключившей сделку по выводу активов с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее - ООО "Правовой стандарт") на бухгалтерское обслуживание со значительно завышенной оплатой услуг и без подтверждения самого факта оказания услуг. Милик Д.М. при наличии признаков неплатежеспособности Общества произвела погашение задолженности по займу Позднякову А.И. при наличии признака фактической заинтересованности, фактически совершив сделку с преимуществом.

Податель жалобы отмечает, что Милик Д.М. должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 21.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, фактическое местонахождение Общества и его исполнительного органа не установлено, Поздняков А.И. и Милик Д.М., будучи участниками Общества, уклонились от разумных действий по погашению задолженности и обозначения Общества как действующего хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Поздняков А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего в части привлечения Позднякова А.И. к субсидиарной ответственности. Милик Д.М. в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Поздняков А.И. поддержал свою кассационную жалобу, полагал возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.11.2018, Поздняков А.И. и Милик Д.М. относятся к контролирующим Общество лицам, поскольку Поздняков А.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 11.05.2011 по 21.11.2016, Милик Д.М. выполняла данные функции в период с 22.11.2016 по 26.02.2019. Более того, Поздняков А.И. был единственным участником Общества с 11.02.2011, затем с 22.11.2016 Позднякову А.И. стала принадлежать доля в размере 43% в уставном капитале Общества, Милик Д.М. - 57%.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у Милик Д.М. по состоянию на дату 20.12.2016 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что Милик Д.М. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 21.10.2018. Вместе с тем после указанной даты никаких обязательств у Общества не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части привлечения к ответственности по статье 9 Закона о банкротстве не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий для привлечения Милик Д.М. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по данному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований в части привлечения Позднякова А.И. и Милик Д.М. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (генподрядчик; далее - ООО "Союз") и Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. 22.06.2016 был заключен договор субподряда N 22-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, пр. Мира, д. 118.

Кроме того, 21.06.2016 между Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Новотек" (субподрядчик; далее - ООО "Новотек") был заключен договор субподряда N 22-06/2/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, пр. Мира, д. 118.

Субподрядчик ООО "Новотек" выполнил работы по объекту на сумму 4 883 840,58 руб. Со стороны Общества указанные акты были подписаны Милик Д.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-109654/18-110-777 с Общества в пользу ООО "Новотек" взыскано 4 883 840,58 руб. задолженности по договору субподряда от 21.06.2016 N 22-06/2/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу N А13-18614/2018 по заявлению ООО "Новотек" Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника. Названным судебным актом требование ООО "Новотек" в размере 4 883 840,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований должника.

Ранее, 20.05.2016, между ООО "Союз" (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. заключен договор субподряда N 20-05/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Москва, Фрунзенская наб., д.18, Фрунзенская наб., д. 24, Фрунзенская наб., д. 32.

Между Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. и ООО "Новотек" (Субподрядчик) 17.06.2016 заключен договор субподряда N 17-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб.,д. 18.

Субподрядчик выполнил работы по объекту на сумму 2 262 910,92 руб. Работы приняты Обществом, указанные акты подписаны со стороны должника директором Милик Д.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-109648/18 с Общества в пользу ООО "Новотек" взыскано 2 262 910,92 руб. задолженности по договору субподряда от 17.06.2016 N 17-06/2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу N А13-18614/2018 требование ООО "Новотек" в обозначенном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Оплату субподрядчикам - Обществу и ООО "Новотек" - ООО "Союз" не произвело. Какие-либо меры по взысканию задолженности за выполненные работы с ООО "Союз" руководителями Общества не принимались, претензии и иски в арбитражный суд не направлялись. Каких-либо иных действий, направленных на взыскание задолженности, не производилось.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Союз" (ИНН 7728665074) 12.03.2018 были внесены сведения о недостоверности места нахождения данного общества, а 21.02.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об ООО "Союз", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - Учреждение)(заказчик) и Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. 11.11.2016 заключен государственный контракт N 25-16 на выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу бордюрного камня по адресу: Москва, ул. Ватутина, д. 1.

Контракт содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Обществом (подрядчик) в лице директора Позднякова А.И. и ООО "Правовой стандарт" (субподрядчик) в лице директора Ахматгалиева Михаила Викторовича 11.11.2016 заключен договор N 11-11/2016 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Москва, ул. Ватутина, дом 1. Договор содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-135394/2018 с Общества в пользу Учреждения было взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 830 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу N А13-18614/2018 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагал, что руководители Общества Поздняков А.И. и Милик Д.М. без должной осмотрительности и добросовестности отнеслись к выбору контрагента, проверке его деловой репутации и выполнению ранее принятых на себя обязательств. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны директором должника Милик Д.М. Работы были приняты без проверки качества выполнения и объема. Мер по взысканию неосновательно полученного обогащения с ООО "Правовой стандарт" руководителем Общества не принималось. При этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Правовой стандарт" является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Общество (заказчик) в лице директора Милик Д.М. и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) 03.12.2016 заключили договор на правовое сопровождение деятельности предприятия. Оплата по договору составила 950 000 руб. Конкурсный управляющий считает указанный договор мнимым, влекущим вывод активов должника. Указывает, что акты выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных услуг и их стоимости.

Кроме того, производились платежи в пользу Позднякова А.И. в счет погашения займов.

Фактически руководители должника допустили вывод активов предприятия, что причинило существенный вред интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что в результате бездействия бывших руководителей Общества в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Союз" должнику были причинены убытки в сумме 7 146 751,50 руб. задолженности перед ООО "Новотек".

Поскольку вышеуказанные нарушения имели место в период 2016 - 2017 годов, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в указанных положениях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи действий контролирующего лица с последующим банкротством должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Позднякова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что к банкротству должника привели действия по заключению договоров субподряда с ООО "Союз" от 22.06.2016 N 22-06/2016, от 20.05.2016 N 20-05/2016, с ООО "Новотек" от 21.06.2016 N 22-06/2/2016, от 17.06.2016 N 17-06/2016, с Учреждением от 11.11.2016 N 25-16 и с ООО "Правовой стандарт" от 11.11.2016 N 11-11/2016.

Суды установили, что все вышеуказанные контракты были заключены Поздняковым А.И., следовательно, именно он имел возможность оценить и предположить риски, которые могут возникнуть в связи с заключением договоров субподряда. При этом документы, подтверждающие виды и объемы работ, которые должны быть выполнены Обществом для ООО "Союз", Поздняков А.И. Милик Д.М. не передавал, такие документы в документах должника Милик Д.М. обнаружены не были (документация на фактически выполненные работы, договоры, акты выполненных работ, журналы учета выполненных работ, промежуточные и основные акты выполненных работ), что препятствовало обращению в суд с иском к ООО "Союз" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что именно действия Позднякова А.И. привели к объективному банкротству должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Позднякова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом суды не установили оснований для привлечения Милик Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возложения на нее убытков.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду первой инстанции было необходимо в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве проверить и установить, имеется ли связь между поведением Позднякова А.И. и Милик Д.М. и объективным банкротством Общества.

При этом суды не приняли во внимание, что заключение указанных договоров субподряда само по себе не может быть признано обстоятельством, которое привело к банкротству должника.

Судами не установлено, имелись ли экономическая целесообразность в заключении и исполнении договоров подряда должником и понимание руководителем должника перспектив получения материальной выгоды, либо действия контролирующих должника лиц заведомо были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Привлекая к субсидиарной ответственности по указанному основанию лишь Позднякова А.И., суды не дали оценку тем обстоятельствам, что на момент прекращения полномочий Позднякова А.И. работы ООО "Новотек" не были сданы Обществу, акты о приемке работ по договорам с ООО "Новотек" подписывались самой Милик Д.М., предъявить принятые у ООО "Новотек" работы ООО "Союз" в целях их оплаты могла только Милик Д.М. Работы от ООО "Правовой стандарт" также принимались Милик Д.М. и сдавались заказчику, именно она осуществляла расходование полученных от Учреждения средств.

В обоснование невозможности предъявления для приемки выполненных работ и обращения с иском к ООО "Союз" Милик Д.М. указывала на отсутствие в ее распоряжении документов, подтверждающих виды и объемы работ, которые должны быть выполнены Обществом для ООО "Союз" (договоры, акты выполненных работ, журналы учета выполненных работ, промежуточные и основные акты выполненных работ), по причине непредставления ей этой документации бывшим руководителем Поздняковым А.И.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Настаивая на том, что документация должника не была ей передана предыдущим руководителем, Милик Д.М. не представила доказательств принятия ею всех необходимых мер по истребованию документации и ее восстановлению иным образом.

Кроме того, доводы Милик Д.М. об отсутствии документации представляются непоследовательными и противоречивыми, поскольку предполагаемое отсутствие упомянутой документации не препятствовало приемке Милик Д.М. выполненных ООО "Новотек" работ по договорам субподряда и подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без возражений, явившихся в дальнейшем основанием для взыскания с Общества задолженности за выполненные работы.

Также судом установлено, что в ноябре 2016 года прошло совещание между Обществом и ООО "Союз", в ходе которого выяснилось, что по состоянию на 26.11.2016 Общество работы под договорам в соответствии с графиком производства работ в полном объеме не выполнило, на строительной площадке отсутствовали работники, строительная площадка находится в открытом доступе, не очищенная от строительного мусора, без охраны, что представляет собой угрозу для жителей дома; составлены три акта с указанием данных фактов. Кроме того, со стороны ООО "Союз" были выдвинуты требования к Обществу выполнить принятые на себя обязательства по договору в кратчайший срок и предоставить полный комплект документов для приемки выполненных работ. В последующем аналогичные требования Общество выдвинуло ООО "Новотек", но последнее к работам не приступило.

В связи с невыполнением работ в предусмотренные сроки Общество 30.11.2016 получило от ООО "Союз" письмо о расторжении договорных отношений. Именно в указанную дату Милик Д.М. подписала акты с ООО "Новотек" о приемке работ.

Кроме того, не получил оценки судов довод управляющего о том, что договор с ООО "Союз" Милик Д.М. передала конкурсному управляющему в составе иной документации лишь после принятия судом определения от 04.10.2019, лишив управляющего возможности принять меры по предотвращению исключения ООО "Союз" из ЕГРЮЛ в целях дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

Доводы управляющего, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, документально не опровергнуты.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на причинение контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств Позднякову А.И. по договорам займа. Указанный довод предметом исследования и оценки судов не являлся, анализ названных управляющим сделок с точки зрения причинения вреда кредиторам судами не проводился.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов как об отказе в привлечении Милик Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так и о привлечении к субсидиарной ответственности Позднякова А.И. преждевременны, суды в данном случае не определили степень вовлеченности каждого из руководителей Общества в конкретный период деятельности, не выяснили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили, осуществлена ли была передача бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему, не выявили, чьи и какие именно действия привели к банкротству Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии и отсутствии оснований для привлечения Позднякова А.И. и Милик Д.М. соответственно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, является ли неисполнение обязательств перед кредиторами следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий контролирующих должника лиц либо иных причин, объективно не зависящих от воли указанных лиц и не обусловленных их действиями; установить, послужили ли причиной неисполнения обязательств должника либо ухудшения его финансового состояния совершенные сделки, дать совокупную оценку действиям ответчиков, а также оценить степень влияния каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 22 Постановления N 53), после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков (совершенные ими сделки) причинили вред должнику, однако данный вред с учетом разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, суд должен рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А13-18614/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева