Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-1749/22 по делу N А56-31510/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-31510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" Андрейченко А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 32),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Михаила Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-31510/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, ОГРН 1077847075569, ИНН 7814367145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Михаилу Павловичу, ОГРНИП 320237500359618, ИНН 231501887206 (далее - Предприниматель), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить его кассационную жалобу.

Как указывает Предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он выполнил все необходимые подготовительные работы к монтажу труб на сумму перечисленного ему Обществом аванса в размере 200 000 руб. Суд также проигнорировали протокол совещания от 30.01.2021, согласно которому в стоимость договора включены мобилизационные расходы, подготовка разрешительной документации (профосмотр, тесты на ковид), покупка расходных материалов, средств индивидуальной защиты, инструмент, рабочая одежда, съем жилья для работников и т.д. При этом, суды проигнорировали также и тот факт, что Предприниматель посредством телефонной связи уведомил Общество об окончании подготовительных работ и направлении акта выполненных работ для подписания со стороны Общества. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журнала входного контроля за заводе и видеозаписей с проходной). Также податель жалобы указывает, что судами не учтено, что односторонний акт приемки-сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва Общества на кассационную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к отзыву Общества на кассационную жалобу приложены доказательства направления отзыва в адрес Предпринимателя 18.04.2022, отзыв также направлен по электронной почте 22.04.2022 в 10 час 42 мин, о чем также имеются доказательства.

Кроме того, Предприниматель не лишен был права явиться в судебное заседание и заслушать пояснения Общества, изложенные в отзыве, отсутствие Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению его кассационной жалобы, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 03.02.2021 N NBL/GF0309/C/M11B на выполнение реконструкции и модернизации систем автоматического водяного пожаротушения завода по производству банок из алюминиевого сплава для напитков, расположенного в г. Наро-Фоминске Московской области (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 3 682 381 руб. 85 коп., (в т.ч. НДС (20 процентов) в сумме 613 730 руб. 31 коп.). и представляет собой сумму цен работ (включая, без ограничения, стоимость работ и их результата, а также услуг по организации сдачи и приемки оборудования и работ) настоящего договора, указанных в пункте 5.4 договора и приложениях N 2 и 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж N 1 в размере 200 000 руб., (в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп.). в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж N 2 в размере 300 000 руб., (в том числе НДС 20% - 50 000 руб.) в течение 10 календарных дней после выхода монтажной бригады на объект.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж N 3 в размере 500 000 руб., (в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп.) в течение 10 календарных дней после начала монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2021 N 376.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, Общество претензией от 10.03.2021 N 44-ХГ отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный Предпринимателем авансовый платеж.

В ответ на претензию Общества, Предприниматель сообщил, что им были выполнены необходимые подготовительные работы, работники вышли на объект и своевременно приступили к выполнению работ, а заказчик отказался от дальнейшей оплаты авансовых платежей. Подрядчик также направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора, подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов.

Поскольку Предприниматель не возвратил Обществу неотработанный аванс по договору в размере 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, поскольку установил, что в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, либо возврата истцу полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание следующее.

Судами на основании материалов дела установлен факт исполнения Обществом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ (аванса), направление Обществом в адрес Предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о выполнении им работ на сумму аванса 200 000 руб. со ссылкой на подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных подготовительных работ, поскольку суды установили, что сметой к договору, указанные ответчиком работы не предусмотрены. При этом, установить, какие именно работы были выполнены ответчиком и на какую стоимость, не представляется возможным (Предпринимателем не приведено ссылок на документы, которыми между сторонами были достигнуты договоренности о выполнении указанных им подготовительных работ с определенными сторонами расценками за эти работы).

Из самого акта выполненных работ, подписанного Предпринимателем в одностороннем порядке, не представляется возможным установить виды, объемы, количество и стоимость конкретных работ, какие-либо иные документы, раскрывающие работы, на выполнении которых настаивает Предприниматель, их стоимость и т.д., также в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали, что данный акт не может служить доказательством выполнения спорных работ.

Кроме того, отклоняя довод Предпринимателя о том, что односторонний акт приемки-сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, суды отметили, что Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства предъявления подрядчиком заказчику к приемке работ.

Ссылка Предпринимателя на переписку сторон, отсутствие возражений со стороны заказчика, не опровергает выводов судов и не подтверждает выполнение ответчиком спорных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предпринимателя на протокол совещания от 30.01.2021, согласно которому в стоимость договора включены мобилизационные расходы (подготовка разрешительной документации (профосмотр, тесты на ковид), покупка расходных материалов, средств индивидуальной защиты, инструмент, рабочая одежда, съем жилья для работников и т.д.), поскольку виды и стоимость работ, о выполнении которых договорились стороны, определены сторонами в смете, которая является приложением к договору, а не протоколом совещания.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Общество пояснило, что протоколом совещания от 30.01.2021, на который ссылается ответчик, установлена оплата второй части аванса после начала монтажных работ, к которым работники ответчика не приступали и не могли приступить, в связи с отсутствием удостоверений на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Общества, согласно которым, на объект действительно прибыла бригада ответчика в составе трех человек, которых для выполнения работ, по мнению заказчика, недостаточно. В связи с чем, Общество требовал от ответчика прислать на объект дополнительных работников и обеспечить всех работников удостоверениями о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, но на претензию истца Предприниматель ответил уведомлением о расторжении договора. Ответчик не обеспечил прохождение работниками обучения по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте", то есть у работников ответчика отсутствовали соответствующие удостоверения, из-за чего они не были допущены к выполнению работ.

Суды также приняли во внимание пояснения работников ответчика Бобровского В.В. и Шаричева В.Н., которые в объяснительных записках указали, что они приехали для выполнения работ по монтажу систем водяного пожаротушения на заводе по производству банок для напитков из алюминиевого сплава, расположенному по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пос. Новая Ольховка, ул. Заводская, д. 1, по договору подряда, заключенному с Обществом, ответчик оплатил переезд, снял квартиру. Они не были допущены к выполнению работ, поскольку ответчик должен был обеспечить прохождение медицинского осмотра, сдачу теста на COVID-19 и т.п., однако не обеспечил, в связи с чем к выполнению работ на объекте они не приступали.

Поскольку подрядчик не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ заказчику в рамках договора, не обосновал их объема и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств (журнала входного контроля на заводе, видеозаписи с проходной, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и был правомерно отклонен с учетом положений частей 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, части 4 статьи 66 АПК РФ, позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, с указанием судом апелляционной инстанции на то, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, доказательства собирают стороны и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-31510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова