Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3980/22 по делу N А56-32882/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-32882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-32882/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия", адрес: 196191, Санкт-Петербург, МО Новоизмайловское вн.тер.г., Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 35Н, к. 1009, эт. 10, ОГРН 5067847448356, ИНН 7801419734 (далее - общество), о взыскании 124 160 000 руб. пеней по инвестиционному договору от 28.04.2011 N 11-021015 (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 03.09.2021 с общества в пользу комитета взыскано 9 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что общество не представило доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 28.04.2011 N 11-021015, по условиям которого комитет обеспечивает инвестору допуск к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Подъездный пер., д. 12, лит. А, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности по договору. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа. Окончание второго этапа - до 18.05.2016 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, составляет 97 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 2) в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу претензию от 09.09.2020 N ПР-28015/20-0-0 с требованием уплатить 59 024 500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 09.09.2020 за нарушение обществом срока исполнения обязательства по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней, посчитав, что увеличение неустойки дополнительными соглашениями к договору первоначально в 2,5 раза, а затем в 5 раз явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства и пришли к правильному выводу о том, что установленный с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-32882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий