Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3928/22 по делу N А13-14276/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А13-14276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А13-14276/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, Трудовая ул., д. 2, ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701 (далее - Учреждение), о взыскании 1 613 887 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2021 года, 97 453 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2021 по 20.10.2021, с ее последующим начислением, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022.

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты вызвана не виновными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования. При расчете пеней Общество неверно применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на дату подачи иска; Обществу следовало применить ставку 4,5% годовых, действовавшую на дату прекращения действия контракта. Взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основная задолженность погашена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 694 (далее - Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Контракт действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение Контракта в период с марта по август 2021 года Общество поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии оплачена частично и с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 05.10.2021 с требованием оплатить 1 613 887 руб. 12 коп. задолженности и неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с марта по август 2021 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 613 887 руб. 12 коп.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 97 453 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2021 по 20.10.2021, с ее последующим начислением, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Довод Учреждения о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату прекращения Контракта (27.05.2021) в размере 4,5 %, правомерно отклонен судами.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при добровольной уплате законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды установили, что в рассматриваемом случае основной долг ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции не погашен.

Апелляционный суд указал, что в связи с этим применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения.

Истец выполнил расчет неустойки по состоянию на 20.10.2021, исходя из действующей на этот день ставки рефинансирования в размере 6,75 %. На момент принятия решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 7,5 %, в связи с чем расчет Общества не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А13-14276/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова