Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3769/22 по делу N А44-5157/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-5157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Ефимовой О.В. (доверенность от 30.12.2021 N 91), Казанцевой Е.В. (доверенность от 30.12.2021 N 107),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-5157/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Маловишерского района Новгородской области, адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Гоголя, д. 36, ОГРН 1105300000167, ИНН 5307007407 (далее - Организация), о внесении изменения в договор теплоснабжения от 01.06.2013 N МВ/1/2086 в части изложения приложения 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что первоначальный расчет тепловой нагрузки (0,004274 Гкал/час) выполнен некорректно, установленные отопительные приборы и разводка системы отопления потребляют большее количество тепловой энергии.

Заявитель ссылается на то, что ошибки в данном расчете обнаружены, в том числе по факту предъявления нового технического паспорта здания. Ввиду этого Компания считает, что предусмотренная приложением 1 к договору тепловая нагрузка на данное здание подлежит изменению.

Как следует из кассационной жалобы, представленный Организацией расчет к договору от 06.04.20187 N 2, где годовой объем тепловой энергии составил 9,7 Гкал, не может быть принят в качестве принят в качестве допустимого доказательства, так как сам договор отсутствует, невозможно понять, между кем он был заключен, тепловая нагрузка неизвестно как рассчитана, верно ли применены все показатели.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Организацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N МВ/1/2086 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия Договора установлен с 01.06.2013 по 31.05.2014 с условием его последующей пролонгации в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1 Договора цена договора определяется как стоимость тепловой энергии в объеме договорных величин теплопотребления, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 6.4 Договора стороны установили, что при отсутствии прибора (узла) учета, а также при непредставлении потребителем отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится исходя из расчетных тепловых нагрузок без последующего перерасчета.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали тепловую нагрузку в объеме 0,004274 ккал/час.

Компания 12.05.2020 обратилась к Обществу с предложением об изменении договорных условий в части определения тепловой нагрузки и договорных величин теплопотребления, рассчитанных в соответствии с уточненной тепловой нагрузкой.

Общество на предложение Компании не ответило.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в Договор в части пересмотра условий о тепловой нагрузке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Компания полагает, что предусмотренная Договором тепловая нагрузка подлежит изменению.

В обоснование иска Компания указывает на то, что при заключении Договора неверно определены следующие показатели, существенно влияющие на итоговый размер тепловой нагрузки: - объем здания, который изначально был принят как 240 куб.м, в то время как фактически он составляет 250 куб.м; -поправочный коэффициент альфа, который принят в размере 1,032, исходя из температуры наружного воздуха "-28", в то время как должен был составлять 1,048 для температуры наружного воздуха "- 27"; - расчетная температура наружного воздуха "- 28", а должна была быть "- 27"; - удельная отопительная характеристика здания принята как для клуба 0,37, в то время как здание таковым не является; - расчетный коэффициент инфильтрации - 1,06, а должен быть 1,05.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Компанией при заключении Договора с Организацией применена действовавшая на момент заключения Договора методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Методика), расчет тепловой нагрузки произведен по расчетной формуле пункта 1.2 приложения 3 данной Методики по укрупненным показателям отдельного здания (Q = альфаVq (t - t)(1 + K)10) со следующими показателями: 1,032 х 240 х 0,37 (16 - (-28) х (1 + 1,06).

При этом пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5) (далее - Методические указания) предусмотрена аналогичная формула определения максимального теплового потока при отсутствии проектных данных на здание.

Данные формулы предусматривают такой показатель как поправочный коэффициент (альфа).

В силу пункта 2.1.1 Методических указаний значение поправочного коэффициента зависит от расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, которая определяется по СНиП 23-01-99 или по СНиП 2.01.01-82 (в зависимости от года постройки) для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции.

Как установили суды, при применении указанных выше формул поправочный коэффициент альфа (1,032) применен Компанией как для района строительства с температурой наружного воздуха "- 28" с учетом сведений о показателях температуры, полученных от метеостанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отапливаемый объект находится в п. Малая Вишера Новгородской обл., в СНиП 2.01.01-82, предусматривающем, что расчетная температура наружного воздуха для Великого Новгорода должна составлять "- 27" градусов, данный населенный пункт отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания вправе применять расчетную температуру наружного воздуха по данным метеостанции, что сторонами в итоге в Договоре согласовано.

Таким образом, оснований для изменения поправочного коэффициента альфа в сторону увеличения и температуры наружного воздуха не имеется.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что на спорное здание предъявлен новый технический паспорт.

Так, судами установлено, что на момент заключения Договора у сторон имелся технический паспорт на здание, согласно которому объем данного объекта составлял 279 куб.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным на спорное здание в 2020 году, объем данного объекта составил 250 куб.м.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Компании о том, что при расчете тепловой нагрузки при заключении Договора учитывался объем здания 240 куб.м.

Суды также обоснованно отклонили доводы Компании, основанные на сведениях, содержащихся в типовом проекте 294-6-9.

Суды верно отметили, что при определении объема здания следует учитывать требования, установленные в пункте 2.1.6 Методических указаний, а также предусмотренные пунктом 5.13 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации).

Так, Компания не представила доказательств того, что наружный строительный объем здания, измеренный от уровня чистого пола первого этажа до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного покрытия превышает 240 куб.м.

Кроме того, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Организацией проводилась реконструкция здания, повлекшая, в том числе увеличение его объема.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на неверное определение удельной отопительной характеристики здания, правомерно не принята судами во внимание, поскольку при заключении Договора его сторонами согласована удельная тепловая характеристика для отопления здания 0,37 Гкал/час.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что спорное здание являлось стрелковым тиром, а не клубом, поэтому для расчетов следует применить расчетную формулу, указанную в пункте 2.1.15 Методических указаний, и установить максимальную часовую нагрузку по установленной мощности отопительных приборов, также обоснованно не принята во внимание.

Судами установлено, что в соответствии с наружным объемом здания и расчетными данными таблицы 6 Методических указаний в Договоре учтена удельная отопительная характеристика 0,37 Гкал/час для спорного здания.

При этом спорное здание, принадлежащее Организации, изначально построено как здание стрелкового тира по типовому проекту 294-6-9 с помещением огневой зоны (стрелковая галерея) и подсобными помещениями, предназначено для стрельбы из пневматического оружия.

Каких-либо сведений о тепловой нагрузке на здание в данном типовом проекте не содержатся.

Из материалов дела следует, что Организация являлась спортивно-техническим клубом, что подтверждается выданным паспортом; клуб представляет собой здание общественного назначения для спортивного, досугового, культурного времяпровождения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что здание тира соответствует понятию спортивно-досуговый клуб, имеет общую зону и подсобные помещения.

Судами установлено, что Организация использует данное помещение под магазин.

Доказательств того, что Организацией производилась реконструкция здания, повлекшая в том числе изменение тепловых характеристик здания и (или) изменение системы отопления, Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для внесения изменения в Договор в порядке статьи 451 ГК РФ, а доводы Компании относительно ошибок, допущенных при определении расчетных показателей в формуле установления тепловой нагрузки, признали не состоятельными.

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Компания в свою очередь в кассационной жалобе ссылается на подпункт 7 пункта 11 Правил N 610.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Компания просит изменить тепловую нагрузку, пересчитав ее размер с применением иной формулы на основании пункта 2.1.15 Методических указаний исходя из теплового потока отопительных приборов.

Пункт 2.1.15 Методических указаний предусматривает, что максимальный поток на отопление помещение может быть определен по установленной мощности отопительных приборов, в том числе и для случая, когда тип и количество установленных отопительных приборов в ряде помещений жилого здания (например, арендуемых) отличаются от предусмотренных в проекте отопительной системы жилого дома, по указанной формуле.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для изменения расчетной формулы для определения тепловой нагрузки не имеется, поскольку Компания не представила сведений о показаниях приборов учета, типовой проектной документации на аналогичное здание, заключение экспертов о том, что объем потребления тепловой энергии составляет большую величину, чем установлено в договоре и определено по формуле укрупненных показателей.

Более того, доказательств того, что в течение 30 лет объем поставляемого в здание тира тепла находился в границах 9,7 Гкал в год, что согласуется с определенной сторонами в Договоре тепловой нагрузкой, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-5157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская