Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3096/22 по делу N А56-27427/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-27427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Тренд Аванко" Табакова А.В. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-27427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Тренд Аванко", адрес: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 2а, эт. 9, ком. 907, ОГРН 1167746237196, ИНН 7714377414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/250720/0190046; об обязании восстановить права и законные интересы Общества путем возврата 493 208 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 16.08.2021 отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные при таможенном оформлении документы не подтверждали правомерность определения таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку до выпуска товара Общество не представило пояснения о том, что поставка товара не оплачена. Таможня считает, что заявление на перевод от 20.02.2021 N 251 является недопустимым доказательством, поскольку не было представлено в распоряжение таможенного органа в рамках таможенного контроля. Кроме того, представленные пояснения Общества относительно оплаты товара по спорной ДТ указанным заявлением на перевод свидетельствуют о несоблюдении условий контракта либо о том, что данный документ не относится к спорной поставке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 05.03.2018 N МТА/2018 04 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Tradeone Globe (Private) Limited" (Шри-Ланка), Общество на условиях СРТ Moscow ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/250720/0190046 товар N 1 - 4 - чай цейлонский ферментированный, изготовитель - компания "Unitrades (PVT) LTD", товарный знак - "Unitea", а также товар N 5 - упаковку полимерную, изготовитель - компания "Unitrades (PVT) LTD" (далее - товар).

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло общество с ограниченной ответственностью "Апрель" на основании договора от 11.06.2019 N 302-ПТП/19.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможня 25.07.2020 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 22.09.2020.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По запросу Таможни Общество 21.09.2020 представило имеющиеся у него в распоряжении документы, сведения, письменные пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня 21.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные при таможенном оформлении и таможенном контроле документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, апелляционный суд признал, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным, оспариваемое решение Таможни - недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение (спецификацию) от 23.06.2020 N 968; инвойс от 23.06.2020 N 968, коносамент N СВО0199927; документы по оприходованию предыдущей поставки (карточку счета от 07.07.2019 N 41.01); экспортную декларацию от 05.06.2020 N Е29590, письмо о нестраховании груза от 13.07.2020; ДТ N 10216170/090819/0143592 с подтвержденной таможенной стоимостью; документы по реализации предыдущей поставки от 13.12.2019 N 129; документы по оплате предыдущей поставки от 04.09.2019; пояснения продавца по вопросу ценообразования, прайс-лист продавца от 23.06.2020, информацию об уровне цен декларируемых товаров на внутреннем и внешнем рынках, информационное письмо о скидках; договоры на поставку от 24.09.2019 N 013/2018, от 19.08.2019 N 040/2019; товарные накладные от 13.04.2020 N 53, от 20.04.2020 N 57, счета-фактуры от 13.04.2020 N 53, от 20.04.2020 N 57; банковские документы, подтверждающие оплату (заявления на перевод от 08.07.2020 N 196, от 10.07.2020 N 197, от 28.07.2020 N 200); расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суд апелляционной инстанции признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена товара, его количество, ассортимент (номенклатура), условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте и приложении к нему (спецификациях), инвойсе на каждую поставку.

Пунктом 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 N 7 установлено, что каждая поставленная партия товара по каждой поставке должна быть оплачена не позднее 180 дней со дня таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Контракта оплата возможна до поставки товара.

Дополнительным соглашением (спецификацией) от 23.06.2020 N 968 к Контракту стороны согласовали поставку товара на 29 407,07 долларов США; цены на поставляемые товары указаны на условиях CPT-MOSCOW; форма оплаты - в течение 90 дней со дня таможенного оформления в Российской Федерации.

Сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, указанным в спецификации к Контракту от 23.06.2020 N 968, инвойсе от 23.06.2020 N 968 и экспортной декларации от 05.06.2020 Е 29590.

Оплата товара по спорной ДТ осуществлена Обществом в соответствии с условиями Контракта и дополнительным соглашением к нему (спецификацией) от 23.06.2020 N 968 - после подачи спорной ДТ и после завершения таможенного контроля таможенной стоимости, что подтверждено представленными в материалы дела банковскими документами (заявлением на перевод номер от 20.02.2021 N 251; SWIFT от 20.02.2021; выпиской за период с 20.02.2021 по 20.02.2021, отражающей сумму перевода по платежному документу от 20.02.2021 N 251; ведомость банковского контроля по Контракту), в которых отражены сведения о перечислении 29 407,07 долларов США по инвойсу от 23.06.2020 N 968.

Отклоняя довод Таможни о том, что заявление на перевод от 20.02.2021 N 251 не подтверждает оплату товара по спорной поставке ввиду того, что указанная в нем сумма в размере 74 132,26 долларов США значительно превышает стоимость товара по спорной ДТ, апелляционный суд указал, что названным заявлением на перевод Общество, помимо оплаты товара по спорной ДТ, перечислило оплату других прошедших таможенное оформление поставок по Контракту, в том числе по инвойсу N ЕМР/297/2020 на 6 956,36 долларов США, от 23.06.2020 N CTR039/2020&40/2020 на 30 541,40 долларов США, от 26.05.2020 N ХР/012/2020 на 7 227,43 долларов США, что подтверждается сведениями ведомости банковского контроля от 24.11.2021.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и отклонил довод Таможни о несвоевременном представлении Обществом документов и сведений, подтверждающих оплату товара по спорной ДТ, поскольку установил, что такими документами и сведениями на момент проведения таможенной проверки Общество не располагало ввиду предусмотренного Контрактом условия об оплате поставленного товара после таможенного оформления.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-27427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова