Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-2203/22 по делу N А13-10509/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А13-10509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А13-10509/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество), о взыскании 373 414 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 (далее - Договор) по сроку уплаты 10.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Нечаев Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, ссылаясь на то, что фактический объем заготовки древесины в 2020 году существенно ниже возможного объема изъятия древесины, рассчитанного пропорционально количеству дней использования лесного участка по Договору в 2020 году. Судами необоснованно отклонены доводы Общества о несогласии с используемыми Департаментом в расчете погрузочными пунктами ввиду невозможности отгрузки с соответствующих железнодорожных станций. Наличие грузовой железнодорожной станции, причала и т.д. само по себе не свидетельствует о наличии пункта, где возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины. Кроме того, строительство лесовозных дорог было согласовано с Департаментом в проекте освоения лесов и в принятых им лесных декларациях, а стоимость одного километра такой дороги (поскольку постройка велась Обществом хозяйственным способом) можно установить экспертным путем, однако в удовлетворении ходатайства Общества о проведении соответствующей экспертизы судами отказано. Лесовозные дороги были построены в целях улучшения качества и обеспечения возможности заготовки древесины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве Департамент против доводов жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.10.2016 N 3699 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказа Департамента от 17.07.2017 N 944 "О предоставлении в аренду ООО "Биоэнергетика" лесного участка", обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 39 649 га, в Усть-Кубинском лесничестве Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, для заготовки древесины.

По акту приема-передачи спорный лесной участок передан арендатору.

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 5 к Договору.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2020 N 1839 инвестиционный проект Общества "Строительство предприятия по комплексной переработке древесины" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-110295/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным названного приказа отказано.

В связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес Общества уведомление от 22.06.2020 N 05-02-17/63 о перерасчете арендной платы по Договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Согласно уведомлению размер арендной платы на 2020 год составляет 7 256 831 руб. 12 коп., в том числе: по сроку уплаты 10.07.2020 - 373 414 руб. 88 коп.

Департаментом 16.09.2020 в адрес Общества направлено уведомление N 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от Договора, которым арендатор уведомлен о том, что Договор считается расторгнутым с 16.10.2020.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае договорная обязанность Общества как арендатора вносить арендную плату в установленном порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73, части 3 статьи 71, статьи 94 ЛК РФ.

Согласно пункту 1(2) Постановления N 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня предоставления понижающего коэффициента 0,5 до расторжения договора аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Суды двух инстанций, проверив правильность расчета исковых требований, обратили внимание на то, что применяемая Департаментом методика исчисления арендной платы с учетом "средневзвешенного" разряда такс не соответствует Постановлению N 310. Вместе с тем указанная ошибка привела к тому, что рассчитанная подобным способом сумма арендной платы является меньшей по отношению к сумме арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением N 310. То есть, применение Департаментом указанного способа расчета не привело к нарушению прав арендатора и излишнему взысканию по иску.

В соответствии с примечаниями 3, 4 к таблице N 1 Постановления N 310 ставки платы дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс). Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт). При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.

Ссылки Общества на наличие ограничений для осуществления работ по погрузке-выгрузке древесины в названных погрузочных пунктах судами правомерно отклонены.

Согласно Постановлению N 310 для целей определения арендной платы учитывается любой пункт, где возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины, фактически имеется грузовая железнодорожная станция, причал и т.д. Исходя из имеющихся доказательств на названных станциях были предоставлены все возможные условия для погрузки, выгрузки и перевозки лесных грузов, как на внутренний рынок Российской Федерации, так и за рубеж.

Как отметили суды, указанная возможность не может быть обусловлена (ограничена) конкретными договорными отношениями между третьими лицами, в частности, между владельцами путей общего и необщего пользования, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимая определенность и устойчивость в отношениях сторон по договору аренды лесного участка.

Доказательств того, что фактически вырубленная древесина вывозилась железнодорожным транспортом со станции Сухона, Общество не представило.

При таких обстоятельствах представленный Обществом расчет арендной платы с определением в качестве погрузочного пункта железнодорожной станции Сухона правомерно не принят судами.

Довод Общества о неправомерности определения арендной платы исходя из фактического объема заготовки древесины и необходимости расчета арендной платы в соответствии с положением пункта 8 Договора (согласно которому в первый и последний год действия договора арендная плата исчисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году), судами исследован и отклонен, поскольку означенная формулировка Договора соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", действовавшим на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае положению пункта 8 Договора корреспондирует пункт 5 типового договора, согласно которому объем использования лесов в год вступления настоящего договора в силу и в год прекращения действия настоящего договора устанавливается с учетом периода действия настоящего договора в указанные годы.

Принимая во внимание принцип платности использования лесов, закрепленный в статье 1 ЛК РФ, установление в договоре промежуточных платежей и сроков их внесения, а также порядка определения объема использования лесов и размера арендной платы, не освобождает арендатора от оплаты фактически изъятых лесных ресурсов по регулируемым ценам на момент прекращения договорных отношений.

Исчисление размера арендной платы по объему фактического изъятия лесных ресурсов не противоречит договору и закону, поскольку такой принцип определения арендной платы предусмотрен частью 2 статьи 73 ЛК РФ и Постановлением N 310.

Иное толкование положений договора приводило бы к нарушению принципа платности использования лесов (статьи 1, 73 ЛК РФ), а также принципа соответствия договора закону (статьи 422, 424 ГК РФ).

Доказательства того, что заявленная в рамках настоящего дела арендная плата в совокупности с ранее проведенными оплатами превышает плату за фактически изъятый объем древесины на момент прекращения Договора, в деле отсутствуют (представленные Обществом контррасчеты составлены без учета фактически имеющихся погрузочных пунктов).

Кроме того, на основании оценки положений статьи 5, 13 53.1 ЛК РФ, подпункта "х" пункта 12 Договора суды не приняли ссылку Общества на статью 623 ГК РФ - о наличии неотделимых улучшений и необходимости зачета их стоимости в счет арендной платы.

Суды учли, что устройство лесовозных (технологических) дорог осуществляется арендатором в целях освоения лесного участка. Данные дороги являются временными сооружениями, не являются частью леса как экологической системы, после прекращения арендных отношений, заготовки древесины необходимость в таких дорогах отпадает. Общество не спорило, что данные лесные дороги проектировались им на срок 10 лет (а не на срок действия Договора).

При этом строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, является установленной лесным законодательством (статья 53.1 ЛК РФ), а также статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора по предупреждению лесных пожаров.

Исполнение указанной обязанности лесное законодательство не связывает с необходимостью возмещения арендатору соответствующих затрат за счет бюджета.

Таким образом, к созданию временной лесной инфраструктуры положения статьи 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях применены быть не могут.

При таких обстоятельствах иск подтвержден Департаментом по праву и по размеру, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Департамента. Обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А13-10509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян