Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-2137/22 по делу N А56-71267/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-71267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" Фробушевича Л.И. (доверенность от 28.12.2021), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Мухина М.С. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-71267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2", адрес: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский д. 70-Ж офис, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Компания), 1 146 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2 518 510 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 08.06.2016 N 02/С068 (далее - договор), 32 353 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 489 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 652 073 руб. 38 коп. задолженности, 16 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по договору.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, в части встречного иска направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он готов был выполнить предусмотренные договором работы, однако заказчик не подготовил объект в состояние, пригодное для проведения подрядных работ, что послужило препятствием для выполнение подрядчиком своих обязательств. Компания указывает, что данное обстоятельство подтверждено ответом ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" и судебным актом по делу N А56-54987/2020. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным односторонний отказ Общества (заказчика) от исполнения договора и считает, что суды необоснованно оставили без оценки представленную в материалы дела электронную переписку между представителями Общества, Компании и общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее - ООО "РЭС"), уполномоченными решать вопросы в рамках спорного договора, с учетом того, что иных договоров между истцом и ответчиком не заключено, а содержание переписки совпадает с позицией ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно возложил на ответчика обязанность по обеспечению явки в качестве свидетеля сотрудника ООО "РЭС", не рассмотрел обстоятельства сдачи работ заказчику путем вручения под роспись актов выполненных работ его представителю Дьяконовой. Начисленную истцом неустойку ответчик считает чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора последний обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и газонов после реконструкции тепловой сети по объекту: "Строительство тепловой камеры на вновь строящейся тепловой сети от Шуваловского пр. по Парашютной ул. для теплоснабжения северной части кв. 78-А "Коломяги".

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 2) определена в размере 4 016 762 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик перечислил подрядчику авансом 1 146 867 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 7224.

Согласно пункту 3.1.1. договора началом выполнения работ установлен момент передачи заказчиком технической документации и фронта работ, а окончанием - истечение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1.2).

Письмом от 12.04.2018 N 01-0201-250-18 г., которое получено подрядчиком 12.04.2018, заказчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора передал подрядчику техническую документацию и уведомил его о возможности приступить к работам с 13.04.2018.

Таким образом работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 13.05.2018.

В соответствии с разделом 5 договора по завершении выполнения работ подрядчик обязался представить заказчику акт приемки выполненных работ, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам в трех экземплярах. Именно на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 заказчик обязался осуществить сдачу-приемку выполненных работ.

Указывая на то, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, их результат заказчику не передан, задержка исполнения обязательства составила более одного года, заказчик письмом от 20.01.2020 N 01-0201-010-20, полученным Компанией 30.01.2020, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заявил о необходимости возврата ответчиком неотработанного аванса и начислении ему неустойки по пункту 7.2. договора за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Общества и указывая на выполнение работ по договору на сумму 1 798 940 руб. 68 коп., которая превышает полученный аванс, а также на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ по акту от 24.07.2018 N 1, Компания заявила встречный иск о взыскании с заказчика 652 073 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору, возврата истцу неотработанного аванса, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае судами из материалов дела установлено и сторонами не опровергается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 1 146 867 руб. 30 коп.

В этой связи на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента расторжения договора и сдачи результата этих работ заказчику в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора сдача результата работ заказчику производится подрядчиком по представленным им акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии всей исполнительной документации по выполненным работам.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в предусмотренный в договоре срок на основании указанных актов и справок с зачетом выплаченного аванса (пункт 2.4).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, Компания указывала на то, что по акту формы КС-2 от 24.07.2018, который наряду со справкой формы КС-3, получен 24.07.2018 представителем заказчика Дьяконовой совместно с письмом 28.06.2016 N 16-213, Обществу представлен к приемке результат работ по восстановлению газонов на сумму 1 798 940 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 53 - 56), однако от осуществления приемки заказчик в нарушении пункта 1 статьи 720 ГК РФ немотивированно уклонился.

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Дьяконова Л.В. в 2018 году являлась работником ООО "РЭС", а не истца, что следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на судебный запрос и представленной ею справки о доходах физического лица от 29.03.2019 N 30 за 2018 год, и не имела полномочий действовать от имени Общества, в том числе в отношении приемки спорной документации. Обратного Компанией не доказано.

Доказательства направления подрядчиком Обществу иным способом акта формы КС-2 от 24.07.2018 и справки формы КС-3 на сумму 1 798 940 руб. 68 коп., а также исполнительной документации в отношении работ по восстановлению газонов в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указали суды, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, а также электронная переписка сторон сами по себе о сдаче-приемке спорных работ в порядке, установленном договором, не свидетельствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что до расторжения договора к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия подрядчик не приступал, подтверждено самой Компанией в отзыве на иск.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения подрядчиком в установленный срок работ по договору и передачи их результата заказчику, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало взыскания с Компании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств им допущена просрочка исполнения, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора обоснованно взыскали с него в пользу заказчика 2 518 510 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 30.01.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Компании на то, что своевременному выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия препятствовал сам заказчик, не подготовивший объект в состояние, пригодное для проведения подрядных работ, что подтверждается, по мнению подрядчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56--54987/2020 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку предметом спора по указанному делу являлось ненадлежащее соблюдение Компанией срока выполнения работ по иному договору от 20.05.2015 N 292. Какие-либо обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, которые могли бы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ иметь для данного дела силу преюдиции, судом в решении по делу N А56--54987/2020 не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности по немедленному предупреждению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и связанному с этим приостановлению работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Компании за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды Компанией не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения норм материального права при рассмотрении заявления Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами в данном случае не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Компанией положений закона не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права

Доводы кассационной жалобы ответчика по сути направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.

Нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-71267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева