Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-1680/22 по делу N А56-82161/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-82161/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "ВладПромСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-82161/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 85, лит. У, офис 1, пом. 10Н, ОГРН 1167847490568, ИНН 7801325370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "ВладПромСталь", адрес: 600021, г. Владимир, Мира ул., д., 6Б, пом. 1, ОГРН: 1193328005166, ИНН 3327143130 (далее - Завод), 4 533 154 руб. 14 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору на изготовление металлоконструкций от 17.01.2020 N 01/В20-ЩА (далее - договор), 4 533 154 руб. 14 коп. неустойки, в том числе пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01.09.2020 по 18.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Завода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях договора работы по изготовлению металлоконструкций. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сторонами 19.03.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - Соглашение), согласно которому конечным сроком выполнения работ определена дата - 01.06.2020.

Этим же Соглашением окончательно определен предусмотренный пунктом 6.3 договора размер ответственности подрядчика за неисполнение обязательства в установленный срок - 0,5 % от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 11 192 328 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечислил ответчику авансом 6 170 895 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 N 473, от 26.03.2020 N 1905.

Кроме того, на основании письма ответчика от 14.08.2020 N 144 истец в счет стоимости договора перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" 350 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2020 N 6255.

Ответчик произвел передачу истцу металлоконструкций на сумму 1 987 741 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу (УПД) от 17.08.2020 N 47.

Поскольку в установленный в договоре срок подрядчик обязательства по изготовлению металлоконструкций в полном объеме не исполнил, заказчик уведомлением от 18.08.2020 N МСК/2020-493 отказался от исполнения договора и потребовал возврата 4 533 154 руб. 14 коп. аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске, помимо задолженности, Общество просило взыскать с Завода 559 616 руб. 40 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 02.06.2020 по 01.09.2020, 90 663 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 01.09.2020 по 22.09.2020.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в данной части, увеличив размер неустойки до суммы 62 505 408 руб. 18 коп.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истец по собственной инициативе уменьшил размер начисленной неустойки до 4 533 154 руб. 14 коп.

По результатам исследования материалов дела суды признали исковые требования Общества в данной части обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 договора (в редакции Соглашения) стороны в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ установили ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,5% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком данного обязательства и период просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды признали правомерным начисление заказчиком 4 533 154 руб. 14 коп. неустойки по пункту 6.3 договора.

Расчет суммы пеней, сниженных самим истцом до указанного размера, проверен судами и признан соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и исходя из приведенных разъяснений Постановления N 7, приняли во внимание фактические обстоятельства допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, негативные последствия данного правонарушения, и определили соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца в сумме 4 533 154 руб. 14 коп., не превышающей размер неисполненного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, определяя в договоре меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Субподрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В этой связи суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Завода за нарушение сроков изготовления металлоконструкций, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды Обществом не представлено.

Нормы материального права при оценке судами заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ не нарушены, а иная оценка обстоятельств дела в данной части в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-82161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "ВладПромСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева