Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3663/22 по делу N А56-29138/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-29138/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Тамаюнова Д.П. (доверенность от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Остек-Тест" Пащенко А.Н. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-29138/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остек-Тест", адрес: 121547, г. Москва, ул. Молдавская, д.5, стр.2, ОГРН 5147746189025, ИНН 7731481020 (далее - ООО "Остек-Тест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.2, литера А, пом. 9-Н, офис 64, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее - ООО "Строй-Гарант"), о взыскании 554 099 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.11.2020 N 20-08-000112 и 34 631 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по 05.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Гарант", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; кроме того. спорный договора заключен под давлением акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов"; ответчик также отрицает выполнение истцом работ, так как фактически их не принимал, объем и качество работ не проверял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Остек-Тест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Остек-Тест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Гарант" (заказчик) и ООО "Остек-Тест" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2020 N 20-08-000112 (далее - договор) на проведение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа сотрудников заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию трехосевого стенда вращения и позиционирования TES-UUT-V644.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 692 624 руб. 72 коп.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю авансового платежа в размере 20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора окончательный платеж в размере 80% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта на основании выставленного счета.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, за исключением авансового платежа, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 03.12.2020, подписанным заказчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 05.03.2021 N 07-05/00338/21 с требование оплатить выполненные работы и уплатить начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 554 099 руб. 78 коп.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела актом о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 03.12.2020, подписанным заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о принуждении заказчика к заключению договора и подписанию акта от 03.12.2020 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал апелляционный суд, письмо от 15.03.2021 N 11А/03-21 с указанием формального характера подписания акта от 03.12.2020 в силу принуждения со стороны акционерного общества "НИИ командных приборов", направленное исполнителю спустя три месяца с даты подписания акта, само по себе не свидетельствует о принуждении ответчика третьими лицами на его подписание, а также об отсутствии выполнения работ как таковых.

Доказательств принуждения ООО "Строй-Гарант" к заключению договора, а также подписанию акта от 03.12.2020, в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что заказчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ООО "Остек-Тест" начислило неустойку по пункту 5.3 договора в размере 34 631 руб. 23 коп. за период с 17.12.2020 по 05.03.2021.

Расчет начисленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически правильным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-29138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев