Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4060/22 по делу N А52-1240/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А52-1240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Великие Луки Гаврилова С.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.04.2022 кассационную жалобу администрации города Великие Луки на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А52-1240/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинова Ирина Владимировна, ОГРНИП 321602700005592, ИНН 602503973711, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных объектов (далее - НТО) от 15.07.2019 N 565, от 24.09.2019 N 572, от 26.04.2019 N 557.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда отменено, расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров на размещение НТО от 26.04.2019 N 557, от 15.07.2019 N 565, от 24.09.2019 N 572, выраженное в уведомлениях от 01.03.2021 N 1094, 1095, 1096, признано недействительным. Также суд с Администрации в пользу предпринимателя взыскал 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемое апелляционное постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку Малинова И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Администрация правомерно на основании пункта 6.5.1 договоров расторгла договоры в одностороннем порядке. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Малинова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация и предприниматель Малинова И.В. заключили договоры на размещение НТО: от 26.04.2019 N 557, по условиям которого Администрация предоставила предпринимателю право на временное размещение НТО площадью 32 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: в 50 м в юго-западном направлении от земельного участка по ул. Дружбы, д. 8, для организации торговли продовольственной группой товаров; от 15.07.2019 N 565 - право на размещение НТО площадью 50 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: в 75 м в юго-западном направлении от земельного участка по ул. Дружбы, д. 8, для организации торговли продовольственной группой товаров; от 24.09.2019 N 572 - право на размещение НТО площадью 16,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Гагарина, у д. 58, для организации торговли продовольственной группой товаров.

В силу пунктов 2.1 договоров они заключены сроком на 7 лет с момента их подписания сторонами.

Размер и условия внесения платы за право размещения НТО определены в разделах 3 договоров; права и обязанности сторон - в разделах 4 договоров.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного пунктом 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут сторонами по письменному соглашению.

В пункте 6.4 договоров предусмотрены случаи, при которых Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В пункте 6.5 договоров указано, что договор подлежит досрочному расторжению: в случае прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 6.5.1 договоров); в случае ликвидации (банкротства) хозяйствующего субъекта - юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 6.5.2 договоров).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 22.03.2021 предприниматель 26.01.2021 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем в данный реестр внесена соответствующая запись.

Администрация в уведомлениях от 01.03.2021 N 1094, 1095, 1096 со ссылкой на пункт 6.5.1 договоров сообщила предпринимателю о досрочном расторжении договоров на размещение НТО от 24.09.2019 N 572, от 15.07.2019 N 565, от 26.04.2019 N 557 соответственно, в связи с прекращением Малиновой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на основании пункта 4.4.6 договоров просила в течение 10 календарных дней произвести демонтаж установленных НТО.

Данные уведомления о досрочном расторжении договоров получены предпринимателем 16-17.03.2021.

В обоснование иска предприниматель указала на то, что не прекращала ведение предпринимательской деятельности, фактически статус индивидуального предпринимателя возобновлен 04.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Считая, что временное прекращение статуса индивидуального предпринимателя не могло служить основанием для расторжения Администрацией договоров на размещение НТО в одностороннем порядке, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными, посчитав, что расторжение Администрацией договоров в одностороннем порядке соответствует условиям, содержащимся в пункте 6.5.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 310, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив условия договоров, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ни условиями договоров от 26.04.2019 N 557, от 15.07.2019 N 565, от 24.09.2019 N 572, ни действовавшими на момент их расторжения нормами законодательства не предусматривалось право ответчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров на размещение НТО вследствие утраты хозяйствующим субъектом статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, суд учел, что с 04.03.2021 Малинова И.В. возобновила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.03.2021. В уведомлениях от 01.03.2021 N 1094, 1095, 1096 Администрация заявляет о досрочном расторжении договоров на основании пункта 6.5.1 договоров, при этом на наличие иных оснований, в частности установленных пунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров и предоставляющих Администрации право в одностороннем порядке отказаться от договора, ответчик в указанных уведомлениях не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение НТО от 26.04.2019 N 557, от 15.07.2019 N 565, от 24.09.2019 N 572 по причине прекращения истцом предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, в кассационной жалобе Администрация ссылается на обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемых уведомлений в качестве оснований для отказа от договоров, не являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций (нахождение спорных НТО в охранной зоне инженерных сетей, исключение мест размещения из схемы).

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для исследования и оценки таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением Администрации от 11.03.2021 N 358 Никитину А.П. разрешено использование земельного участка, на котором ранее были размещены НТО Малиновой И.В., несостоятельна, поскольку указанное на выводы судов по спору между сторонами договорных отношений не влияет.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А52-1240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева