Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-2405/22 по делу N А05-8815/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А05-8815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А05-8815/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сполохи", адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 46, помещение 30, ОГРН 1102903000529, ИНН 2903009569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), о взыскании 304 806 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.05.2018 N 0124200000618001559_246648 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 636 руб. 27 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке заказчик не согласовывал выполнения спорных дополнительных работ; истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2018 N 0124200000618001559_246648 на реконструкцию наружных сетей водопровода (далее - контракт N 1559).

Указанный контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона по цене 2 486 362 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями контракта N 1559 Общество обязалось в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2) и графиком производства работ, а заявитель обязуется создать обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта N 1559).

В силу пункта 1.3 контракта N 1559 состав виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом N 1559, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В процессе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение (заказчик) заключено шесть государственных контрактов на общую сумму 553 443 руб. 16 коп.: от 31.07.2018 N 60 с индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Михайловичем; от 31.07.2018 N 61 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; от 01.08.2018 N 62 с Обществом; от 01.08.2018 N 63 с индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Михайловичем; от 01.08.2018 N 64 с индивидуальным предпринимателем Горбуновым Владимиром Александровичем; от 02.08.2018 N 65 с индивидуальным предпринимателем Гамельковым Виталием Николаевичем.

В рамках дела N А05-10542/2019 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены требования Учреждения к Контрольно-счетной палате Архангельской области о признании недействительным пункта 5 представления от 23.05.2019 N 01-02/643 в части обязания Учреждения возместить в областной бюджет 553 443 руб. 99 коп. бюджетных средств, израсходованных в результате нецелевого использования в связи с заключением названных шести государственных контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по указанному делу в удовлетворении требований Учреждения отказано; судом установлено, что нецелевое использование бюджетных средств в сумме 553 443 руб. 99 коп. допущено Учреждением в связи с исполнением обязательств по оплате работ по названным контрактам.

Истец, полагая, что при рассмотрении дела N А05-10542/2019 было установлено, что спорные дополнительные работы были выполнены Обществом, но не оплачены Учреждением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 2.1.1 контракта N 1559 его цена является твердой.

В пункте 2.4 контракта N 1559 стороны согласовали, что по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на 10 % процентов с соответствующим изменением цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ; Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к контракту.

Суды не приняли также во внимание организационно-правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о том, что при рассмотрении дела N А05-10542/2019 было установлено, что выполнение спорных дополнительных работ фактически было согласовано заказчиком; спорные работы выполнены Обществом при исполнении принятых обязательств по контракту N 1559; судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судами не учтено, что предметом рассмотрения дела N А05-10542/2019 являлась проверка законности представления административного органа, направленного Учреждению в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А05-10542/2019 для настоящего спора, основан на неверном толковании названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая обоснованными исковые требования, сослались на пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В указанном пункте содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; подрядчик соответствующие работы не приостанавливал.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А05-8815/2021 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова