Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3278/22 по делу N А05-11257/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-11257/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-11257/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131222 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - арбитражный управляющий; Федоров М.П.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу N А05-12385/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2021 по указанному делу продлена процедура банкротства конкурсное производство - до 23.12.2021.

Управление, проведя проверку деятельности арбитражного управляющего, установило, что Федоров М.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2020 не содержит в себе информации о текущих обязательствах Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка; текущие обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "АРП-Сервис" (далее - ООО "АРП-Сервис") необоснованно отнесены к четвертой очереди текущих платежей; нарушена календарная очередность по перечислению денежных средств в размере 13 579 064 руб. 10 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очередей.

По указанному факту Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 30.09.2021 N 00272921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением также установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций и Управлением установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по оплате потребленной электрической энергии: за октябрь 2019 года (дело N А05-15724/2019); за ноябрь 2019 года (дело N А05-938/2020); за декабрь 2019 года (дело N А05-2030/2020);

за январь 2020 года (дело N А05-3250/2020); за февраль 2020 года (дело N А05-4288/2020); за март 2020 года (дело N А05-5549/2020); за апрель 2020 года (дело N А05-7251/2020); за май 2020 года (дело N А05-8055/2020);

за июнь 2020 года (дело N 05-9623/2020); за июль 2020 года (дело N А05-10708/2020); за август 2020 года (дело N А05-12158/2020). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по указанным делам исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

При этом, несмотря на это, в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" сведения о требовании ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отсутствуют.

Судами двух инстанций также установлено, по второму эпизоду Управление указало, что согласно реестрам текущих платежей к четвертой очереди отнесено требование ООО "АРП-Сервис" в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп.; к пятой очереди - требования в общем размере 1 620 442 руб.

52 коп., в том числе ООО "АРП-Сервис", ООО "МПП "Северная сторона", ООО "Санда", исполнительский сбор, ПАО "ТГК-2", ООО "РВК-ЦЕНТР", страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску.

Вместе с тем как указали суды, платежи в пользу ООО "АРП-Сервис" в размере 12 329 389 руб. 81 коп. (расходы на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) неправомерно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным и погашены в составе требований четвертой очереди текущих обязательств должника.

Судами двух инстанций установлено, что работы по содержанию, текущему ремонту и аварийно-ремонтному обслуживанию выполнены ООО "АРП-Сервис" в связи с осуществлением Обществом его основной производственной деятельности и не связаны с содержанием и ремонтом собственного имущества должника, в связи с этим не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью. Придание требованиям ООО "АРП-Сервис" приоритета перед требованиями иных кредиторов, также связанных с осуществлением должником его основной производственной деятельности, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу N А05-12385/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Федорова М.П., выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по текущим платежам в составе текущих платежей ООО "УК "Облик" и в неотражении их в отчете от 29.10.2020; а также действия конкурсного управляющего Федорова М.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО "УК "Облик".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по двум эпизодам вмененного ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2019 года по делу N А05-11105/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года указанное решение оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу. Административный штраф уплачен арбитражным управляющим по чеку-ордеру от 17.04.2020 N 37.

Исходя из изложенного суды сочли доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признали, что Управление правильно квалифицировано правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков повторности противоправного деяния, а равно вины и события правонарушения соответствует нормативным требованиям (статьи 1.5, 2.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ) и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-11257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов