Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-3705/22 по делу N А56-59291/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-59291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Фарштатовой Л.С. по доверенности от 18.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Северо-Запад" Кустова А.А. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-59291/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива Северо-Запад", адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литера А, помещение 35-Н, ОГРН 1167847303535, ИНН 7814658916 (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.03.2021 серии ННН N 3016850202 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контрол лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840; ООО "Авто-плюс", адрес: 109145, Москва, Привольная улица, дом 8, этаж 1, помещение I, комната 6, ОГРН 1207700125368, ИНН 9721096658; ООО "Культура, сервис, качество", адрес: 115093, Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 11, офис 351, ОГРН 1177746158765, ИНН 7725357160.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили обстоятельства, при которых установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси; указание на основной вид деятельности, не связанный с осуществлением перевозок, не имеет юридического значения в контексте обязанности страхователя при заключении договора ОСАГО предоставлять достоверную информацию относительно всех существенных условий договора страхования; Общество как сторона по Договору обязана предоставлять достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства; Общество не могло не знать о статусе принимаемых на страхование транспортных средств; ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика; использование спорного транспортного средства в качестве такси условиями Договора не предусмотрено; недостоверные сведения, сообщенные Обществом, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав Компании; доводы Компании подтверждены судебной практикой.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

ООО "Контрол лизинг" в отзыве просит оставить принятые судебные акты без изменений, считая отказ судов в удовлетворении иска обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на срок с 02.03.2021 по 01.03.2022 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор, по условиям которого застрахован автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак НМ97777 (далее - ТС), собственником которого является ООО "Контрол лизинг".

Цель использования транспортного средства установлена "прочее".

В период действия Договора 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС под управлением Жолдошалиева Р.Т. и автомобилем АФ 374400, государственный регистрационный знак Н340ВС750, под управлением Пестрякова Д.А. и принадлежащим ООО "Ароса".

В результате указанного ДТП ТС получило механические повреждения.

ООО "Контрол лизинг" обратилось в Компанию с заявлением от 29.03.2021 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При проверке указанного заявления Компания выяснила, что ТС используется в качестве такси.

Письмом от 09.04.2021 N 1188914-21/А Компания, ссылаясь на использование ТС в качестве такси, уведомила ООО "Контрол лизинг" об отсутствии оснований для признания ДТП 17.03.2021 страховым случаем, а также о намерении подать иск в арбитражный суд с требованием о признании Договора недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что до заключения Договора ТС было застраховано как такси, что указывалось в предыдущем полисе ОСАГО, так как ранее другие юридические лица получали разрешение на такси в отношении ТС.

Не усмотрев оснований для признания Договора недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении Общество действовало умышленно и сообщило Компании заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доказательств наличия умысла Общества, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение Компании о заключении Договора, Компания в материалы дела не представила.

Довод подателя кассационной жалобы об использовании ТС в качестве такси при указании в Договоре цели использования "прочее", о чем Общество не сообщило Компании при заключении Договора, кассационный суд отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, разрешение на такси в отношении ТС получали другие юридические лица до заключения Договора.

С учетом данного обстоятельства Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании ТС в качестве такси при заключении Договора.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для Компании заключение Договора является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обстоятельство использования Обществом спорного ТС в качестве такси не имеет определяющего правового значения для признания Договора недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 944 ГК РФ, так как не влияют на обязанность Компании как страховщика заключить такой договор.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так как последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявленное требование им не соответствует, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-59291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова