Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-2307/22 по делу N А56-41555/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Дека" представителя Правдивой Е.О. (доверенность 25.04.2022), от Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" представителя Центера А.Л. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-41555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Общество).

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания) и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, ходатайство Компании и Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Дека" (далее - Фирма) просит отменить определение от 16.07.2021 и постановление от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, запрет на проведение собрания кредиторов по всем вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Фирма отмечает, что принятые обеспечительные меры не позволяют ей инициировать собрание кредиторов и обязать конкурсного управляющего предоставить сведения о должнике, необходимые для установления конечных бенефициаров вывода актива из нее.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания и Банк указали, что в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявлены, но не рассмотрены требования Компании в размере 208 956 712 руб. 65 коп. и Банка в размере 112 083 251 руб. 14 коп.

В этой связи, по мнению Компании и Банка, проведение собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, нарушило бы их права и законные интересы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что из содержания вопросов повестки дня собрания кредиторов, а также того факта, что требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не будут рассмотрены судом на дату проведения первого календарного собрания кредиторов должника, в целях исключения возможности ущемления прав и законных интересов данных кредиторов в части реализации их права голосования на собрании кредиторов, на повестку дня которого вынесены вопросы первого собрания кредиторов, определенные законом о несостоятельности, следует запретить проведение указанного собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что проведение собраний кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника (в том числе, по избранию комитета кредиторов и т.д.) в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в силу положений Закона о банкротстве мероприятия конкурсного производства, в том числе поиск имущества должника, анализ сделок должника и последующее их оспаривание в суде, взыскание задолженности с контрагентов должника, формирование конкурсной массы осуществляются непосредственно конкурсным управляющим без участия собрания кредиторов.

При таком положении суды правомерно заключили, что запрет на проведение собрания кредиторов не может препятствовать проведению мероприятий конкурсного производства, на что указывает Фирма.

Более того, 16.02.2022 проведено собрание кредиторов должника с участием в том числе Фирмы с повесткой дня, соответствующей повестке, предложенной данным конкурсным кредитором ранее

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова