Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3281/22 по делу N А05-6851/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-6851/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А05-6851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Компания), 3 375 310 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства по договорам генерального подряда на производство капитального ремонта от 27.06.2011 N 29 и от 01.07.2011 N 35 (далее - договор N 29 и договор N 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - АО "АЭС").

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 113 742 руб. 18 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 957 549 руб. 60 коп. за ремонтные работы, выполненные в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции (ТП) по ул. Зенкевича д. 22, стр. 2, у судов не имелось, поскольку данная недвижимость находится в аренде АО "АЭС" по договору от 02.10.2010 N 33 и работы выполнены истцом по договору от 29.10.2019 N 16/9, заключенному непосредственно с АО "АЭС", а не с ответчиком. Ответчик указывает, что договор на проведение спорных работ по ТП с истцом не заключался, условия проведения работ не согласовывались, а поэтому обязанность по оплате работ лежит на арендаторе - АО "АЭС".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и АО "АЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик), ответчиком (инвестор) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (заказчик) заключены договоры N 29 и 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства.

По условиям названных договоров истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, а заказчик и инвестор - принять законченные капитальным ремонтом объекты. Обязанность по оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возлагалась на инвестора.

Стоимость работ формировалась и утверждалась сторонами договора по каждому объекту отдельно и включала в себя НДС.

Согласно пункту 4.1.1 договоров оплата работ инвестор обязался произвести расчет за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Инвестор принял на себя обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов и справок.

Указывая, что по договору N 29 истец в ноябре 2019 года - декабре 2019 года, а по договору N 35 - в ноябре 2019 года - апреле 2020 года Общество выполнило обязательства по ремонту объектов электросетевого хозяйства и направила ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на общую суммы 792 779 руб. 44 коп. и 2 582 530 руб. 80 коп., однако Компания эти работы не оплатила, истец в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал от ответчика погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 173 504 руб. 18 коп. долга и с учетом проведенного зачета понесенных сторонами судебных издержек по делу, взыскал с ответчика 2 113 742 руб. 18 коп. денежных средств. Удовлетворяя иск в части, с которой не согласен податель жалобы, суд с учетом проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что выполненные работы на сумму 957 549 руб. 60 коп. относятся к объекту капитального ремонта и подлежат возмещению ответчиком как собственником объекта электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае по условиям спорных договоров оплата выполненных подрядчиком работ по капремонту объектов возложена на ответчика как инвестора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договоров N 29 и N 35 приемка от подрядчика выполненных работ относилась к обязанностям как заказчика, так инвестора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В данном случае ответчик, возражая против иска указывал, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, а объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным истцом работам на объектах ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора по видам и объемам ремонтных работ, судом по ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза в отношении ремонтных работ, выполненных на объектах электросетевого хозяйства по договорам N 29 и N 35, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энерготехаудит" (далее - ООО "Энерготехаудит") Витязеву А.А.

ООО "Энерготехаудит" с сопроводительным письмом от 22.01.2021 N 6/21 представило суду 15 экспертных заключений (отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства, на котором истцом выполнялись работы), в которых экспертом сделан вывод о соответствии объемов спорных работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах, фактически выполненным работам, а также вывод о том, что все выполненные работы относятся к капитальному ремонту.

Ответчик, не оспаривая заключение эксперта в части установления объемов выполненных истцом работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства.

Суд назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") Козонкову А.А., предложив эксперту установить стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства по договорам N 29 и N 35 с разбивкой по каждому объекту (смете).

Из заключения эксперта ООО "Финансовая экспертиза" судом установлено, что стоимость работ по смете совпадает со стоимостью, указанному в акте выполненных работ, и составляет 1 360 471 руб. 20 коп., в т.ч. НДС, при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на спорном ТП составила 957 549 руб. 60 коп. (смета N 11).

В отсутствие обоснованных возражений по результатам экспертных исследований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, а поэтому признали их в надлежащими доказательствами по делу.

О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз ответчик не заявлял.

С учетом представленным в материалы дела документов, а также выводов экспертов, суды признали выполненные Обществом работы относящимися к капитальному ремонту, подлежащими оплате по условиям договоров ответчиком, являющимся инвестором и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ спорных работ связано с устранением причин произошедшего 26.01.2020 пожара, в результате которого предыдущая ТП получила значительные повреждения и выведена из эксплуатации, а на момент проведения работ, спорная ТП находилась во владении АО "АЭС" по договору аренды от 02.10.2010 N 33 и поэтому именно арендатор должен возместить подрядчику расходы по строительству новой ТП судами обоснованно отклонена.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае арендные отношения сторон предметом спора не являются; исковые требования истца направлены на взыскание задолженности за выполненные по договорам N 29 и N 35 подрядные работы, где ответчиком является Компания, принявшая на себя по условиям этих договоров обязательство по оплате выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом объектов, принадлежащих Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований возлагать в споре по договорам подряда N 29 и N 35 обязанность по оплате работ на АО "АЭС", не являющееся стороной этих договоров, суды обоснованно не усмотрели.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций по существу спора не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку доводы его жалобы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А05-6851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А05-6851/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева