Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4062/22 по делу N А26-5155/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А26-5155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоПлюс" Субботина А.П. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоПлюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А26-5155/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарро", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Черемуховый проезд (район Томицы), д. 9, офис 1, ОГРН 1181001005680, ИНН 1020017780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоПлюс", адрес: 426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, лит. С, офис 4, ОГРН 1171832025309, ИНН 1832146490, (далее - Компания), о взыскании 508 446 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 N 86/20 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 23 500 руб. в возмещение ущерба, 503 037 руб. излишне уплаченных денежных средств по Договору.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.09.2020 заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Общество отгрузило товар 22.04.2021 на 251 518,50 руб., 04.05.2021 - на 256 92 7,50 руб. Оплата за указанный товар не произведена.

По состоянию на 21.06.2021 у Компании перед Обществом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 508 446 руб.

Обществом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем отправки Компании претензии с указанием суммы задолженности и сроком добровольного погашения до 01.06.2021.

В ответе на претензию Компания указала на ненадлежащее качество поставленных нефтепродуктов.

Наличие задолженности в сумме 508 446 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Компанией указано на то, что после заправки 13.04.2021 дизельным топливом транспортного средства Компании, возникли неполадки в топливной системе. При обращении в автосервис, мастером было сделано заключение о "несоответствии класса топлива" и "плохом качестве топлива".

Для восстановления работоспособности транспортного средства приобретены запчасти за 19 000 рублей, а также выполнены ремонтные работы по их замене за 4 500 рублей.

В период с 13.04.2021 по 04.05.2021 была проведена независимая экспертиза поставленного топлива организацией "ShelirubeAnalist", которая выявила недостатки топлива.

По мнению Компании, Общество в нарушение пункта 1.2 Договора поставило некачественную продукцию. В результате поставки некачественного топлива, Компания понесла убытки в размере 23 500 руб. Кроме того, Компания, в связи с нарушением требований к качеству поставленного товара просила уменьшить стоимость товара поставленного в период с 01.04.2021 в два раза и взыскать с Общества денежные средства в сумме 313 045,89 руб.

Суды удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, указали на доказанность факта поставки топлива и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, а также не доказанность поставки топлива ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 508 446 руб., суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Порядок приемки продукции предусмотрен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора при приемке продукции по качеству и количеству стороны должны руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, в части не противоречащей Договору и действующему законодательству.

Покупатель не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка приемки продукции в соответствии с Договором. Двусторонний акт по результатам приемки продукции по качеству не составлялся.

Таким образом, поскольку приемка товара произведена с нарушениями условий Договора и Инструкций П-6, П-7, суды обоснованно признали не доказанным Компанией в установленном законом порядке факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, 04.05.2021 в присутствии представителей сторон по делу была взята проба дизельного топлива (акт отбора проб нефтепродуктов от 04.05.2021), по результатам испытания которой был получен протокол от 12.05.2021, которым подтверждено надлежащее качество топлива.

Компанией суду не представлены относимые и допустимые доказательства откачки топлива Обществом.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А26-5155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова